Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-818/2022 С/у № 4 района Старое Крюково

УИД 77MS0004-01-2022-003862-29 дело № 5-1077/2022

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.11.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Пильгуева В.А.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Семенова Д.С., подданную в интересах Пильгуева Владимира Анатольевича, *** ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 11.10.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 11.10.2022 года Пильгуев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 03.08.2022 года в 21.30 час., управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) следовал по местному проезду от корп. ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Адвокат Семенов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Защитник указал, что дело мировым судьёй рассмотрено не в полном объёме и не всесторонне, не учтены нарушения допущенные сотрудниками полиции при задержании Пильгуева В.А. и составлении по делу процессуальных документов. Пильгуев В.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку вечером 03.08.2022 года автомобилем управлял не он, а его супруга Пильгуева В.А. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пильгуев В.А. доводы жалобы защитника полностью поддержал, настаивал на том, что автомобилем 03.08.2022 года не управлял, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Пильгуевым В.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 99 ББ №1508549 от 03.08.2022 года в отношении Пильгуева В.А. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Пильгуева В.А. от управления транспортным средством 99 ББ № 1508412 от 03.08.2022 года (л.д.2).

-Протоколом о направлении Пильгуева В.А. на медицинское освидетельствование 99 ББ № 1508475 от 03.08.2022 года, в котором Пильгуев В.А. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не поставив свою подпись в надлежащей графе протокола (л.д.3).

-Письменными объяснениями *** (л.д.4,6).

-Письменными объяснениями *** (л.д.5,7).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве -*** (л.д.19).

-Карточкой операций с ВУ на имя Пильгуева В.А. (л.д.15).

-Сведениями о привлечении Пильгуева В.А. ранее к административной ответственности (л.д.16-17).

-Сведениями из ЕБД АИС (л.д.53-55).

-Письменными показаниями свидетелей ***. (л.д.4,6) и ***.(л.д.5,7) о том, что 03.08.2022 года в 21.30 час. Пильгуев В.А. управлял автомобилем ***, г.р.з. ***, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом в машине находился один. После прибытия сотрудников ГИБДД Пильгуев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

-Показаниями свидетеля *** в судебном заседании мирового судьи о том, что вечером 03.08.2022 года он со своим знакомым ***. следовал на автомобиле *** около корп. ***. В какой-то момент с ними чуть не столкнулся автомобиль ***, под управлением Пильгуева В.А. Поскольку Пильгуев В.А. начал кричать, ругаясь нецензурно, стало понятно, что он находился в состоянии опьянения. При этом в автомобиле Пильгуев В.А. находился один. Въехав на стоянку магазина «***», расположенного в корп. *** он (***) подошел к машине Пильгуева В.А., чтоб поговорить о произошедшем на дороге конфликте. Поскольку от Пильгуева В.А. исходил сильный запах алкоголя, были вызваны сотрудники полиции. Через некоторое время на место пришла супруга Пильгуева В.А., которая сначала спрашивала, зачем им (свидетелям) все это надо, а затем стала утверждать, что автомобилем управляла она. Что бы помешать Пильгуеву В.А. уехать, *** пригнал свой автомобиль Ауди и перегородил им выезд. Супруга Пильгуева В.А. забрала документы и ключи от машины, и уехала. При составлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении Пильгуева В.А. они с *** находились рядом с автомобилем инспекторов ГИБДД, зафиксировали в качестве понятых факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** и *** об обстоятельствах, при которых водитель Пильгуев В.А., который согласно показаниям находившихся на месте свидетелей, управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя имел явные признаки опьянения.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи была опрошена супруга правонарушителя –Пильгуева О.В., утверждавшая, что именно она управляла автомобилем. Мировой судья правомерно отнёсся к этим показаниям критически, поскольку в момент остановки автомобиля правонарушителя около корп. *** и подхода к нему свидетелей *** и *** а также в момент прибытия сотрудников ГИБДД Пильгуевой О.В. на месте правонарушения не было.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Пильгуева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него поведения не соответствовавшего обстановке и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Пильгуева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины, по которым Пильгуев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Пильгуева В.А. о том, что не он управлял транспортным средством, а его супруга, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Ссылка жалобы на то, что понятыми являлись лица, с которыми у Пильгуева В.А. произошёл дорожный конфликт, едва не окончившийся ДТП, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях. Привлечение в качестве понятых свидетелей ***. и *** не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Пильгуева В.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Московской области. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Вопреки доводу Пильгуева В.А. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Отказавшись от освидетельствования на месте задержания, Пильгуев В.А. собственноручно указал об этом в протоколе, не поставив своей подписи (л.д.3).

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Пильгуева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Пильгуева В.А. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пильгуева В.А. по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пильгуева В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Пильгуева В.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Пильгуева В.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 11.10.2022 года о привлечении Пильгуева Владимира Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Семенова Д.С. -без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.