Приговор

№ 1-558/2022

УИД № 77RS0008-02-2022-010818-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2022 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора адрес Красных Н.Б.,

подсудимой Соколовой С.В.,

защитников – адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение № 8488 и ордер № 150 от 24 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколовой ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Соколова С.В. 12 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 05 минут, находясь в салоне автобуса гаражный номер ... маршрута № 17, следовавшего от остановки адрес расположенной напротив ... адрес, в сторону остановки адрес, расположенной напротив ... г. Зеленограда адрес, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ... оставившей на заднем сиденье в салоне вышеуказанного автобуса мобильный телефон марки ......, действуя из корыстных побуждений, преследуя при этом корыстную цель, воспользовавшись тем, что ее (Соколовой С.В.) преступные действия остаются незамеченными окружающими, с целью скрыть свои действия убрала мобильный телефон марки ......, имеющий идентификационные номера ..., стоимостью сумма, с установленной, непредставляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ..., в силиконовом прозрачном чехле, непредставляющим материальной ценности, с установленном на нем защитном стекле стоимостью сумма в карман куртки, надетой на ней, после чего она (Соколова С.В.) с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Голяевой Т.И. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимая Соколова С.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в начале сентября 2022 года она ехала на автобусе в адрес, на сиденье увидела мобильный телефон, который зазвонил, она ответила на звонок и сообщила, что будет в торговом центре и может его отдать, поскольку она спешила, то уехала, а телефон разрядился. Намерений похищать телефон не было, через три дня к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она выдала телефон.

Несмотря на частичное признание Соколовой С.В. вины, ее виновность в совершении хищения имущества потерпевшей ... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ... данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 мая 2022 года она (фио) приобрела для внучки Екатерины мобильный телефон марки ...... в ТЦ «Грин» за сумма, также на телефон была приобретена защитная пленка стоимостью сумма (в данную сумму входит также наклеивание данной пленки), также была приобретена сим-карта стоимостью сумма оператора сотовой связи ... с абонентским номером 8-985-635-30-58. 12 сентября 2022 года примерно в 19 часов 45 минут она вместе с Екатериной подошли на остановку в адрес возле ... адрес, подождав около 5 минут, они сели на автобус маршрута № 17 и сразу прошли в конец салона, где сели на сиденья, в свою очередь Екатерина села у окна. В заднем кармане джинсов Екатерины находился принадлежащий ей мобильный телефон. Во время их следования Екатерина телефон не доставала. Спустя небольшой промежуток времени, доехав до нужной остановки в адрес, у ... г. Зеленограда, они вышли из автобуса и направились домой. По пути следования ...... сообщила, что у нее в кармане нет мобильного телефона, возможно, он выпал у нее, когда они шли по дороге либо в салоне автобуса. Они решили пройти по пути их следования в поисках телефона, однако не нашли его. Она (фио) решила набрать на номер Екатерины, когда она позвонила, на звонок ответила девушка, которой она сообщила о том, что данный телефон только что был потерян ее внучкой, и попросила сказать ей адрес, по которому можно забрать телефон, на что она стала выражаться нецензурной бранью, сказала также, что она и так опаздывает из-за них, и в данный момент находится в ..., и оставит телефон у охранников. Она (фио) попросила Екатерину и внука Константина проехать туда, чтобы встретиться с данной женщиной. Когда внуки туда доехали спустя небольшой промежуток времени, никакую женщину там не встретили, также, спросив у охранников о том, оставлял ли кто-то телефон, они узнали, что никакого телефона у охранников нет. Свой номер девушка оставить не предлагала. После этого, когда внуки приехали домой, они неоднократно звонили на номер Екатерины, звонки проходили, но трубку никто не поднимал. Тогда ей ... было принято решение о том, чтобы написать заявление в полицию, так как телефон им никто возвращать не собирался. В данный момент стоимость телефона оценивает в сумма, чехол материальной значимости не представляет, так же как и сим-карта, защитное стекло оценивает в сумма с учетом износа. Таким образом, действиями неустановленного лица ей ... был причинен ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет примерно сумма. В настоящее время, мобильный телефон ей ... возвращен. На нем установлена та же защитная пленка и чехол. Сим-карта в телефоне отсутствует. По поводу ее отсутствия претензий ни к кому не имеет (л.д. 24-26).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Корчугановой Е.С., данных входе предварительного следствия, следует, что 12 сентября 2022 года примерно в 19 часов 45 минут она вместе с бабушкой находилась на автобусной остановке в адрес адрес. Когда подошел нужный им автобус, она с бабушкой прошли в конец салона, где сели на сиденья, она (фио) в свою очередь села около окна. Мобильный телефон марки ... находился при этом в заднем кармане надетых на ней джинсов. Когда они доехали до нужной им остановки, то вышли из автобуса. По пути следования до дома она (фио) заметила, что у нее в кармане нет мобильного телефона, о чем сразу же сообщила бабушке. Они решили пройтись обратно до остановки, в надежде найти телефон, но его нигде не оказалось. Она (фио) предположила, что могла обронить телефон из кармана в салоне автобусе. Тогда бабушка позвонила по ее номеру телефона, на звонок ответила какая-то женщина, которой бабушка сообщила о том, что найденный ей телефон был потерян. Женщина сказала, что она сейчас находится в ... и куда-то опаздывает, пояснила, что может оставить телефон охранникам торгового центра, а также сообщила о том, что у нее нет времени нас ждать. Тогда она (фио) с братом поехали в данный торговый центр, но когда они туда приехали, данную женщину не нашли, у охранников также никакого телефона не было. Они также неоднократно набирали на ее (Корчугановой Е.С.) номер телефона, но трубку никто не брал. После этого, спустя несколько дней телефон уже был недоступен (л.д. 59-62)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (оперуполномоченным ОМВД России по адрес), данными в ходе предварительного следствия, установлено, что 12 сентября 2022 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по адрес обратилась в фио с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило мобильный телефон, в ходе проверки по данному заявлению, были получены записи с камер видеонаблюдения автобуса (л.д. 68-69).

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых следующие.

Из заявления ... следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 12 сентября 2022 года примерно в 20 часов вечера в салоне автобуса маршрута № 17 похитило мобильный телефон, который обронила ее внучка фио (л.д. 5).

Протоколом выемки от 26 сентября 2022 года зафиксировано, что Соколова С.В. добровольно выдала мобильный телефон марки ......, имеющий идентификационные номера .... (л.д. 101-103).

Протоколом выемки от 27 сентября 2022 года зафиксирована выдача потерпевшей ... коробки от похищенного мобильного телефона и документы, подтверждающие покупку мобильного телефона (л.д. 37-39)

Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 47-48, 49-50,51, 52), их осмотр зафиксирован протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2022 года (л.д. 40-46).

Согласно протокола осмотра предметов от 11 октября 2022 года был осмотрен признанный вещественным доказательством диск, на котором имеются записи с камер наблюдения, установленных в салоне автобуса маршрута № 17 за 12 сентября 2022 года, которыми зафиксирован момент совершения преступления (л.д. 74-77, 78-79, 80)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Соколовой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении Соколовой С.В., судом не установлено.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Соколовой С.В. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимой Соколовой С.В. о том, что умысла на кражу мобильного телефона потерпевшей он не имела, намеревалась его вернуть, суд относится критически, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты.

Так, из показаний потерпевшей ... и свидетеля Корчугановой Е.С. следует, что после того, как они обнаружили отсутствие мобильного телефона, стали на него звонить, на звонок ответила женщина, которая сообщила, что оставит его у охранника в торговом центре, по прибытии по адресу, которая указала, данная женщина, ее не было, сотрудникам охраны телефон оставлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимой полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия Соколовой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия вменен обоснованно, поскольку, из показаний потерпевшей ... имеющей доход ежемесячный доход в размере сумма, причиненный ущерб на момент совершения преступления являлся для нее значительным.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Соколовой С.В., при этом согласно заключению комиссии экспертов Соколова С.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; у нее имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности; Соколова С.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (171-173).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимой Соколовой С.В. в судебном заседании, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Соколова С.В. вину в совершенном преступлении признала частично, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, также родители подсудимой имеют заболевания.

При назначении подсудимой Соколовой С.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Частичное признание Соколовой С.В. вины, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой С.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Соколовой С.В. преступления, принимая во внимание, что наказание назначается, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Соколову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколовой С.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки ......, находящийся в прозрачном полимерном чехле и имеющий идентификационные номера ..., коробку от мобильного телефона с чеками, выданные на ответственное хранение потерпевшей ... считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.