Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саливана Василия Андреевича на решение от 12 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. по гражданскому делу № 2-748/2022 по иску Саливана Василия Андреевича к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саливана Василия Андреевича к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Саливан В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2022 года находился на отдыхе в Египте в городе Шарм-эш-Шейх. Для возвращения домой им на 11 марта 2022 года приобретен авиабилет на рейс по маршруту «Шарм-эш-Шейх – Москва». Перевозку пассажиров осуществляла авиакомпания ООО «Азур Эйр». 11 марта 2022 года прибыв в аэропорт, от служащих аэропорта узнал, что назначенный рейс отменен, о чем заранее перевозчиком уведомлен не был. Ответчик своего представителя в аэропорт не направил, аналогичный рейс не предложил, вопрос с размещением пассажиров не разрешил. В связи с отменой рейса, он вынужденно находился в городе Шарм-эш-Шейх до 18 марта 2022 года. Поскольку в период с 11 по 18 марта 2022 года он вынуждено проживал в городе Шарм-эш-Шейх, им понесены дополнительные расходы на проживание и питание в размере 42951,04 рубль (41416,16 рублей (357,04 долларов США) + 1534,4 рубля (89,01 египетский фунт). 18 марта 2022 года истец возвратился в город Москва, заключив договор воздушной перевозки с другой авиакомпанией. 21 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями возместить стоимость билета за отмененный рейс, оплату питания и проживания. 21 апреля 2022 года в адрес истца поступил ответ на его претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении его требований.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: - денежные средства в размере 41416,16 рублей, - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 41416,16 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 7000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, - расходы, связанные с переводом документов в размере 5220 рублей; - денежные средства, потраченные на еду в ресторане 11 марта 2022 года в размере 1534,40 рубля.

Истец Саливан В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, настоял на своей позиции, пояснил суду, что ответчик, как участник договора воздушной перевозки, должным образом не выполнил свои обязательства, в результате чего он понес дополнительные расходы и ему причин моральный вред. Заблаговременно ответчик не известил его об отмене рейса, предложенные ответчиком маршруты вывозных рейсов его не устроили, вопросы, связанные с проживанием и питанием пассажиров отмененного рейса не разрешил. Представителя перевозчика в аэропорту вообще не было. Осложнившаяся геополитическая ситуация, начавшаяся военная операция не могли стать причиной отказа от обязательств по договору воздушной перевозки. Зная о сложной ситуации, в которой оказались пассажиры отмененного рейса, перевозчик не изъявил желания решать возникшие проблемы. Своими недобросовестными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые являются основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик ООО «Азур Эйр» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя Тройникова Р.Р., который возражал относительно удовлетворения требований истца, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил суду, что 05 марта 2022 года перевозчиком получена телеграмма Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о приостановлении с 00 часов 08 марта 2022 года перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации во избежание задержания и арестов воздушных судов. Таким образом, отмена рейса 11 марта 2022 года по маршруту «Шарм-эш-Шейх – Москва» произошла по независящим от ООО «Азур Эйр» обстоятельствам, вина перевозчика отсутствует. Денежные средства, уплаченные истцом за услугу воздушной перевозки пассажира и также перевозку сверхнормативного багажа, возвращены истцу 12 марта 2022 года в полном объеме. Обязательства в рамках договора воздушной перевозки пассажира выполнены ООО «Азур Эйр» надлежащим образом, в полном объеме. Истец не дождавшись организации российскими авиаперевозчиками вывозных рейсов, самостоятельно понес расходы, бремя возмещения которых не может быть возложено на ответчика. Истец необоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в порядке ст.ст.28,29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку перевозчик в установленный ст.127.1 Воздушного кодекса РФ срок ответил на претензию истца. Также истец не представил суду доказательства несения им расходов, отвечающие требованиям допустимости, достаточности, достоверности и относимости. Добросовестное поведение перевозчика в совокупности с отсутствием доказательств причинения морального вреда является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Так, согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей применяются к договору воздушной перевозки пассажира только в части, не урегулированной Воздушным кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между Саливаном В.А. и ООО «Азур Эйр» заключен договор воздушной перевозки рейсом ... от 11 марта 2022 года по маршруту «Шарм-эш-Шейх – Москва», что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета (л.д.5).

05 марта 2022 года в адрес ООО «Азур Эйр» поступила телеграмма Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о приостановлении с 00 часов 08 марта 2022 года перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации во избежание задержания и арестов воздушных судов (л.д.29-30).

Указанное официальное сообщение Росавиации опубликовано 05 марта 2022 года на официальном сайте ведомства в сети «Интернет»:

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Согласно абз.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании официального сообщения уполномоченного органа исполнительной власти, ООО «Азур Эйр», являющийся перевозчиком по договору воздушной перевозки рейсом ... от 11 марта 2022 года по маршруту «Шарм-эш-Шейх – Москва», принял решение об отмене указанного рейса.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст.416 ГК РФ определено, что обязательство невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со и настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указал суд первой инстанции, в силу обострившейся геополитической обстановки, принятых недружественных решений ряда иностранных государств в отношении Российской Федерации, исполнение договора воздушной перевозки, заключенного с истцом, вопреки официальным рекомендациям Росавиации, не отвечало бы условиям безопасности полетов и авиационной безопасности.

В связи с этим исполнение договора воздушной перевозки, заключенного с истцом, стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, независящих от воли ООО «Азур Эйр», в связи с этим обязательство считается прекращенным на основании ч.1 ст.416 ГК РФ.

Согласно представленной суду переписке между истцом и ответчиком, не оспоренной истцом, 12 марта 2022 года Саливану В.А. предложено переоформление билета на авиарейсы иных направлений: 17 марта 2022 года «Хургада – Нижний Новгород», 18 марта 2022 года «Хургада – Пермь», 18 марта 2022 года «Шарм-эш-Шейх – Кемерово» и 19 марта 2022 года «Шарм-эш-Шейх – Минеральные воды», от которого пассажир отказался.

12 марта 2022 года ООО «Азур Эйр» возвратило пассажиру провозную плату и плату за перевозку сверхнормативного багажа, что подтверждается кассовыми чеками ... от 12 марта 2022 года на суммы 32764,00 рубля и 2530,00 рублей (л.д.31-32).

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья указал, что поскольку вина в действиях ООО «Азур Эйр» в сложившейся обстановке не установлена, то иные заявленные истцом требования о возмещении расходов на проживание и питание, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов (оплата юридических услуг и услуг переводчика), не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства за неализованную авиаперевозку были в добровольном порядке и в полном объеме возвращены истцу ответчиком до подачи иска в суд.

Требования о возмещении убытков в виде оплаты проживания в гостинице в размере 4034,48 руб.+ 37382, 16 руб., на приобретение продуктов питания в размере 767,2руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований к этому ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, невозможность реализации авиаперевозки была вызвана в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Указанные события следует относить к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку их возникновение не связано с действиями или бездействиями сторон сделки или их контрагентов, и при данных обстоятельствах они не обладали объективной возможностью предотвратить их наступление.

При этом, как указал ответчик в своем письменном отзыве, данная информация также была опубликована 05.03.2022 г. в 14:10 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта по URL-адресу:

Указанные сведения, являются общеизвестными и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Указанные события следует относить к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку их возникновение не связано с действиями или бездействиями сторон сделки или их контрагентов, и при данных обстоятельствах они не обладали объективной возможностью предотвратить их наступление.

При этом, указанные сведения были размещены в открытых источниках информации, и приобретая 06 марта 2022 года авиабилет на дату 11 марта 2022 года, при наличии в открытых источниках информации о приостановлении с 00 часов 08 марта 2022 года перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации во избежание задержания и арестов воздушных судов, истец не был лишен возможности принять для себя решение относительно выбора авиаперевозчика в сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. по гражданскому делу № 2-748/2022 по иску Саливана Василия Андреевича к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская