Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-811/2022 С/у № 2 района

УИД 77MS0002-01-2022-002353-06 Савёлки г.Москвы

дело № 5-768/2022

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.11.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Кондратова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Кондратова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 09.09.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ

Сиренкова Виталия Игоревича, *** ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 09.09.2022 года Сиренков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 5.000 рублей, за то, что он 10.06.2022 года в 00.01 час., являясь водителем автомобиля марки «***», г.р.з. ***, следовал напротив *** с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (первый символ в серии переднего и заднего государственных регистрационных знаков был закрыт искусственной грязью), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Защитник Сиренкова В.И. - Кондратов В.В. обжаловал постановление мирового судьи, полагая, что в действиях Сиренкова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак на его автомобиле видоизменен не был. Сотрудником ГИБДД лишь визуально было установлено, что на госномер автомобиля Сиренкова В.И. была нанесена искусственная грязь, экспертиза этой грязи не проводилась, специальные приборы не применялись. При составлении протокола об административном правонарушении Сиренкову В.И. не были разъяснены его права, а также допущены иные процессуальные нарушения, которые делают этот протокол недопустимым доказательством по делу. Определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, было незаконно вынесено руководителем ГИБДД в отсутствие Сиренкова В.И.. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания (л.д.77), Сиренков В.И. в суд не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, направил в суд своего защитника.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Сиренкова В.И., интересы которого в судебном заседании представляет его защитник Кондратов В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кондратов В.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сиренкова В.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 10.06.2022 года, составленным в отношении Сиренкова В.И. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.1).

-Фотоматериалами, из которых следует, что первый символ переднего и заднего государственных регистрационных знаков автомобиля марки «***» был замазан каким-то веществом. (2-5).

-Водительским удостоверением на имя Сиренкова В.И. (л.д.6).

-Рапортом инспектора ДПС 1 взвода ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.8).

-Карточкой операций с ВУ на имя Сиренкова В.И. (л.д.9).

-Сведениями о привлечении Сиренкова В.И. 106 раз к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.10-19).

-Показаниями свидетеля- инспектора ДПС 1 взвода ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** который был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место 10.06.2022 года, и показал, что первый символ в серии переднего и заднего государственных регистрационных знаков автомобиля марки ***, принадлежащего Сиренкову В.И., был закрыт искусственной грязью. При этом Сиренков В.И. данный факт не оспаривал, был согласен удалить искусственную грязь с переднего и заднего государственных регистрационных знаков и следовать дальше. При составлении протокола об административном правонарушении Сиренкову В.И. и находившемуся вместе с ним в автомобиле защитнику Кондратову В.В. были разъяснены процессуальные права, подписывать протокол Сиренков В.И. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сиренкова В.И.и сделал обоснованный вывод о его виновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из представленных в деле доказательств, в том числе фотоматериалов, установленные на автомобиле марки «***» передний и задний государственные регистрационные знаки- ***, были оборудован с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, поскольку первый символ-А на обоих знаках был замазан каким-то веществом (искусственной грязью).

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о неверной квалификации действий Сиренкова В.И. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он является допустимым доказательством по делу. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из доказательств по делу, как о том ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется.

Представленная стороной защиты и просмотренная в судебном заседании видеозапись того, как Сиренков В.И. и его защитник после составления протокола об административном правонарушении делают на обратной стороне протокола записи о не разъяснении им прав, а также об отводе инспектора ГИБДД *** не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Указанная запись не свидетельствует о том, что правонарушителю и его защитнику действительно не были разъяснены их права. Что же касается заявленного отвода, то он был рассмотрен сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке, о чём в материалах дела имеется соответствующее определение.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Вынесение 15.06.2022 года врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** определения о передаче дела об административном правонарушении в суд в отсутствие Сиренкова В.И. не нарушило его процессуальные права, поскольку при составлении протокола, Сиренков В.И. был уведомлен о необходимости явки в ГИБДД по адресу: *** в 10.00 часов 15.06.2022 года, о чём имеется соответствующая запись в протоколе, однако в назначенное время в ГИБДД не явился.

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудник ГИБДД не назначил экспертизу, а лишь визуально определил, что на госномер была нанесена искусственная грязь, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности Сиренкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку не имеет значения с применением каких именно материалов первый символ обоих государственных регистрационных знаков автомобиля Сиренкова В.И. был закрыт, главное, что это препятствовало и затрудняло их идентификацию, что чётко видно на представленных в деле фотоматериалах.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, допущено не было.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные защитником Кондратовым В.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Сиренкова В.И. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Сиренкова В.И. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Сиренковым В.И. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание мировым судьёй назначено с учетом данных о личности Сиренкова В.И., на момент совершения правонарушения по настоящему делу, 106 раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 09.09.2022 года о привлечении Сиренкова Виталия Игоревича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кондратова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.