Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-817/2022

УИД 77RS0008-02-2022-010855-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием представителя ОАО адрес по доверенности фио,

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес по адрес фио,

старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес по адрес фио,

рассмотрев жалобу представителя ОАО адрес фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес по адрес фио №74 от 13.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес по адрес фио №74 от 13.10.2022 года, ОАО адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель ОАО адрес по доверенности фио, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, обязать Управление по Зеленоградскому адрес МЧС России по адрес возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за соблюдение техники пожарной безопасности на объекте. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меру по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в частности возложены соответствующие обязанности на должностное лицо, ответственность за действия которого не может быть переложена на юридическое лицо. Проверяющим лицом необоснованно указано на неисполнение п.3 Предписания, поскольку устройство для отключения электроснабжения здания имелось, но расположено не внутри здания, где проводилась поверки, а снаружи. Также по всем указанным в Предписании нарушениям было подготовлено заключение об оценке пожарных рисков, но оно не было представлено проверяющим, так как о проведении проверки Общество не было уведомлено заранее, а потому не было возможности подготовить необходимую документацию. Отчет об устранении нарушений был представлен начальнику ОНПР 13.09.2022 года, в связи с чем полагает, что все отмеченные в Предписании нарушения на момент проверки были исполнены. Требования п.7 Предписания полагает незаконными, поскольку в строении отсутствует внутреннее пожарное водоснабжение. И.о. главного инженера Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций фио в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» фио доводы и требования жалобы поддержала. Представила дополнение к жалобе, которым акцентировала внимание на то, что юридическое лицо не было своевременно уведомлено о проведении проверки, а именно – решение о проведении проверки было вручено уполномоченному представителю в день проведения проверки, в связи чем представитель, ответственный за пожарную безопасность не мог принять участие в проведении проверки и представить всю необходимую документацию, свидетельствующую об исполнении требований Предписания. Кроме того, согласно решению о проведении проверки объектом проверки являлась Московская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ – филиал ОАО «РЖД» без указания адреса объекта, однако в структуре Общества имеется два объекта с таким названием, но расположенных по разным адресам, ввиду чего возникла неясность, где будет проводиться проверка. В случае, если судом будет принято решение о признании постановления о назначении административного наказания законным, просила снизить размер назначенного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес по адрес фио, старший инженер отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес по адрес фио в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась по решению Северной транспортной прокуратуры, которой и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица. Все указанные в постановлении нарушения были выявлены в ходе проверки, соответствующая документация в установленный срок, в том числе до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания представлена не была. Вместе с тем было установлено отягчающее обстоятельство, а именно – повторность привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем был назначен штраф в размере сумма, без применения ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются, помимо Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОАО «РЖД» 16 ноября 2021 года в здании, занимаемом ОАО «РЖД», по адресу адрес адрес, 3, выявлены следующие нарушения:

- на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками;

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не располагаются вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре;

- складские помещения не защищены системой пожарной сигнализации;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

- на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водоснабжения.

Таким образом ОАО адрес нарушены требования законодательства в здании ОАО «РЖД» по адресу: адрес, адрес,3: п. 12, пп. «в» п. 35, п. 48, п. 54, п. 293 Правил противопожарного режима в Российской федерации;, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479; ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2022 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении должностного лица о привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2022 года,

- решением о проведении проверки №78 от 04.08.2022 года,

- актом проверки № б/н от 04.08.2022 года,

- актом проверки № б/н от 05.08.2022 года,

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от 17.08.2022 года,

- фототаблицей, составленной при проведении проверки 04.08.2022 года,

и другими материалами дела об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в материалах дела, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, наличие у Общества должностного лица, на которого возложена по соблюдению и выполнению требований противопожарной безопасности не освобождает само Общество от административной ответственности, поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, так или иначе, следствием ненадлежащего контроля за исполнением его должностными лицами (работниками) возложенных на них обязанностей.

Таким образом доводы заявителя о том, что Общество является ненадлежащим лицом и к нему не может быть применено административное наказание, несостоятельны.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы об устранении всех выявленных в ходе проверки нарушений основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований пожарной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по каким причинам было допущено такое нарушение и какие действия были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств следует, что на момент проведения проверки факт правонарушения, допущенного ОАО «РЖД», имел место, выявлен и зафиксирован в установленном законом порядке. В момент проведения проверки и далее, вплоть до вынесения постановления о назначении административного наказания, Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении требований выданного Предписания и устранению перечисленных в нем нарушений. При этом само Предписание не оспорено и не отменено.

Вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, получили надлежащую оценку в принятом решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в ходе рассмотрения дела принимал участие законный представитель юридического лица, а так же были подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные должностным лицом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что решение о проведении проверки было получено в день проведения проверки, не исключает законность проведения проверочных мероприятий.

04.08.2022 года северным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио вынесено решение №78 о проведении в отношении Московской механизированной дистанции – филиал ОАО «РЖД» проверки, сроком с 04.08.2022 года по 02.09.2022 года. Фактически проверка проводилась в течение 2 дней – 04.08.2022 года и 05.08.2022 года.

Из дела следует, что в день проверки 04.08.2022 года представителю ОАО «РЖД» фио вручено решение о проведении проверки от 04.08.2022 года, под расписку, после проведения проверки представитель ОАО «РЖД» был ознакомлен с актом проверки от 04.08.2022 года и 05.08.2022 года, однако каких-либо замечаний не внес и дополнений не представил. В этой связи, довод о том, что решение несвоевременно вручено представителю ОАО «РЖД», отклоняется как несостоятельный.

Поскольку представитель ОАО «РЖД» присутствовал в ходе проведения проверки, судом отклоняется и довод жалобы о том, что Общество не знало, в каком именно структурном подразделении будет проводится проверка.

Довод жалобы о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, также отклоняется, ввиду следующего.

Согласно Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Названная норма Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ направлена на обеспечение прав юридического лица на подготовку к проверке, обеспечение присутствия при проведении проверки представителя лица в целях реализации права Общества на защиту, в том числе на предоставление возможности давать объяснения и представлять документы.

В данном случае следует отметить, что о проведении проверки прокурором совместно с сотрудниками МЧС представитель ОАО «РЖД» был уведомлен в день проверки, проверка продолжалась более 1 дня, при этом представитель Общества также принимал участие в составлении актов, имел возможность давать свои объяснения и представлять доказательства.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и прав наименование организации при ее проведении, которые могли бы повлечь удовлетворение жалобы, не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении полностью отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно составлено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Постановление вынесено с участием законного представителя ОАО «РЖД».

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, допущенного ОАО «РЖД», не соответствует требованиям ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушения, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, явно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу не имеется

При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом всех этих обстоятельств должностным лицом назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм права, влекущих отмену или изменение акта должностного лица, не имеется. В связи с этим, жалоба удовлетворению не подлежит.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом материального положения, ОАО «РЖД» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес по адрес фио №74 от 13.10.2022 года, которым ОАО адрес привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО адрес фио и дополнительную жалобу представителя ОАО «Российские железные адрес - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Латышева