Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение от 27 июля 2022 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы Потапова В.А. по гражданскому делу № 2-715/2022 по иску Журавлева А... Н... к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Журавлева А... Н... к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Журавлева А... Н... паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85050 рублей, компенсацию расходов услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 110050 (сто десять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 85 050 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Журавлев А.Н. указал, что 10 июня 2021 года по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Санта Фэ, регистрационный знак ТС, которым управлял Журавлев А.Н. и Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением Яхшибаева З.А. 07 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 21 февраля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25 апреля 2022 года требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 96 648 руб. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения лишь 26 мая 2022 года с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. 30 мая 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО. 06 июня 2022 года ответчик в выплате неустойки отказал, в связи с чем истец снова был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. С решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2022 года истец не согласен, считает что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты за период с 01 марта 2022 года по 27 мая 2022 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представители истца по доверенности Казаченко А.А., Лавренков Р.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и судебных издержек.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указав, что финансовая организация (ответчик) своевременно исполнила решение финансового уполномоченного¸ в связи с чем на ответчика не может быть возложена дополнительная ответственность в виде штрафных санкций, учитывая, что при обращении к ответчику, истец представил сведения об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 10 июня 2021 года по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Санта Фэ, регистрационный знак ТС, которым управлял Журавлев А.Н. и Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением Яхшибаева З.А. ДТП произошло по вине Яхшибаева З.А.

Гражданская ответственность Журавлева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5051154190.

07 февраля 2022 года Журавлев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-50488/22 уведомило Журавлева А.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

10 марта 2022 года Журавлев А.Н. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 91 326 руб., 36 коп. на основании экспертного заключения ООО «Автосфера+» от 16.06.2021 г.

16 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомила Журавлева А.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25 марта 2022 года Журавлев А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25 апреля 2022 года решением Службы финансового уполномоченного № У-22-32677/5010-009 требование Журавлева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 96 648 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

26 мая 2022 года согласно платежному поручению № 590145 СПАО «Ингосстрах» перечислило Журавлеву А.Н. выплату в порядке возмещения ущерба по решению службы финансового уполномоченного от 25.04.2022 г.

30 мая 2022 года Журавлев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО.

06 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказал Журавлеву А.Н. в выплате неустойки.

09 июня 2022 года Журавлев А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 июня 2022 года решением Службы финансового уполномоченного № У-22-67897/5010-003 в удовлетворении требования Журавлева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанные обстоятельства установлены Решениями службы финансового уполномоченного от 25 апреля 2022 г. и 26 июня 2022 г. и подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, а также приведено в решении финансового уполномоченного, в данном случае, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» 07.02.2022 г., последним днем двадцатидневного срока для страхового возмещения являлось 27.02.2022 г.

Таким образом, как указал суд, требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2022 по 27.05.2022 года в размере 85 050 руб. (96 648 руб. х 88дн. х1%), заявлено законно и обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не приведено доказательств несоразмерности неустойки и наличии исключительных обстоятельств для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в заявленном размере и не усмотрел оснований для его уменьшения.

Расходы, понесенные истцом Журавлевым А.Н. в связи с оплатой услуг представителей ООО «Автосфера+» Казаченко А.А., Лавренкова Р.В. по составлению претензий, оформлению обращений в службу финансового уполномоченного, искового заявления и участия в судебных заседаниях составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2022 г.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, сложность и судебную практику по данной категории, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавлева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, характеру возникшего спора и объему оказанной представителем правовой помощи.

Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы суд также взыскал государственную пошлину в размере 2751 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал со страховщика неустойку не могут повлечь изменение либо отмену решения.

Так, в силу Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного , в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения к страховщику 07.02.2022г., страхователем было представлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216000105935 от 10.06.2021г., согласно которому гражданская ответственность Яхшибаева З.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, таким образом, СПАО «Ингосстрах» основывало свое решение на документах, представленных Истцом, также не может повлечь отказ в иске, поскольку истец, при обращении к страховщику о прямом возмещении убытков предоставил полный комплект имевшихся у него документов, в том числе сведения о ТС виновнике ДТП, с указанием ВИН-номера, и из открытых источников базы РСА страхователь имел возможность получить информацию о действовавшем на момент ДТП полисе ОСАГО серии ХХХ №0154696642, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, поскольку они не учитывают конкретные установленные в решении обстоятельства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к названным нормам материального права, разъяснениям их применения, данным Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не доказано, притом что никем не оспаривается, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено доказательств явной несоразмерности и чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, как не представлено доказательств необоснованности выгоды истца как кредитора.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 27 июля 2022 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы Потапова В.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.