Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-803/2022 с/у № 4 района Ст.Крюково

УИД 77MS0009-01-2022-004867-12 дело 5-1439/2022

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.10.2022 года Зеленоградский районный суд г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Селиверстова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Селиверстова Юрия Валерьевича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 25.10.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 25.10.2022 года Селиверстов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он 23.10.2022 года в 16.00 час., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем *** г.р.з. ***, следовал около ***, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожный покровов лица) не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Селиверстов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, оно не может быть признано законным, поскольку в него положены доказательства не соответствующие действительности. Он (Селиверстов) является гражданином ***, имеет водительское удостоверении выданное в ***, поэтому полагает, что был задержан сотрудниками ГИБДД незаконно. Селиверстов Ю.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях, отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиверстов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении 77МР № 1269525 от 23.10.2022 года, о привлечении Селиверстова Ю.В. к административной ответственности (л.д.1).

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0268246 от 23.10.2022 года (л.д.2).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** № 0021015 от 23.10.2022 года, согласно которому Селиверстов Ю.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).

-Письменными объяснениями Селиверстова Ю.В. (л.д.4).

-Письменными объяснениями ***. (л.д.5).

-Письменными объяснениями ***. (л.д.6).

-Рапортом ОР ДПС ГИБДДД УВД по Зеленоградскому АО (л.д.8).

-Протоколом об административном задержании АА № 0104857 от 23.10.2022 года (л.д.9-10).

-Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 23.10.2022 года (л.д.12).

-Протоколом № 99 ББ 1938473 от 23.10.2022 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14).

-Протоколом о задержании транспортного средства 99 ББ 1938635 от 23.10.2022 года (л.д.15).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П- А 2267411 от 23.10.2022 года (л.д.16).

-Постановлением об административном правонарушении № 18810277226000418495 от 23.10.2022 года, которым Селиверстов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17).

-Справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве о том, что Селиверстов Ю.В. не имеет действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Срок действия водительского удостоверения *** на имя Селиверстова Ю.В., выданное 14.12.2007 года истек 14.12.2017 года (л.д.19).

-Протоколом об административном задержании АА № 0104866 от 24.10.2022 года (л.д.26).

-Постановлением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.10.2022 года, которым Селиверстов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.27-28) и другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Селиверстов Ю.В. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Селиверстову Ю.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, согласно всем составленным по делу протоколам, Селиверстов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Селиверстов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Селиверстов Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Селиверстова Ю.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Селиверстовым Ю.В. правонарушение квалифицировано правильно. Селиверстову Ю.В. назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 25.10.2022 года о привлечении Селиверстова Юрия Валерьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селиверстова Ю.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.