Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-1515/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4037/22 (УИД № 77RS0008-02-2021-009163-70) по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 139533185. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 551 521,76 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу ответчик нарушил и. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ННН номера 3016664263 в ПАО СК «Росгосстрах». Остались невозмещенными 151 521,76 рублей (567 507,89 рублей – 184 172,05 рублей + 168 185,92 рублей – 400 000 рублей), где 567 507,89 рублей - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету № 2002599953; 184 172,05 рублей - сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии; 168 185,92 рублей - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету № 2002599953; 400 000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 151 521,76 рублей, уплаченную госпошлину 4 230,44 рублей, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-602/2022 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования – удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-602/2022 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменено. Возобновлено рассмотрения дела по существу.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 151 521,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 230,44 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 670 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель фио – фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису AI 139533185 (л.д. 35 оборот-36).

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п.9.10, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 35).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты составил 400 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38).

Ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Во исполнение условий договора страхования по полису AI 139533185 истец произвел оплату ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость ремонта составила 551 521,76 рублей (л.д. 44, 44о).

Возражая против размера заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 25.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант», на разрешение экспертов поставлен вопрос - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП – 29.12.2020. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП – 29.12.2020, составила 522 000 рублей.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» не соответствует требованиям законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении Авто-номной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант», нет ответа на вопрос № 1 отклоняется судебной коллегией, как не соответствующее обстоятельствам дела (л.д. 132).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно исходил из того факта, что общая стоимость ремонта составляет 551 521,76 рублей и определил размер причиненного ответчиком ущерба как разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 521,76 рублей (551 521,76 рублей – 400 000 рублей).

При этом суд первой инстанции не учел выводы судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП – 29.12.2020, составила 522 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу определения заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант», поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 000 руб. (522 000 рублей – 400 000 рублей).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Зеленоградского районного суда от 23 ноября 2022 года в части размера причиненного ответчиком ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда от 23 ноября 2022 года изменить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 230,44 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 670 рублей.

Председательствующий

Судьи