Заочное решение

Дело №2-4024/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4024/2022 по исковому заявлению Потетниной *** к Оганисян *** о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Потетнина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Оганисян Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указала, что, 06 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка, удостоверяющая передачу истцом Оганисян Р.А. денежных средств. Согласно расписке, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 16 000 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму до 20.07.2019. Согласно п. 1.3 Договора, заемщик также принял на себя обязательство по выплате *% в месяц на сумму займа. Согласно п.3.1. Договора, в случае невозврата в срок займа заемщик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере *% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возврата суммы займа. В установленный соглашением сторон срок ответчик в добровольном порядке сумму займа не вернула, в связи с чем, не исполнила принятые на себя обязательства и нарушила права истца. От обсуждения вопроса о возврате денег ответчица уклоняется. Истец просит взыскать с Оганисян *** в пользу Потетниной *** в счет основной суммы долга денежные средства в размере 16 000 000 рублей, в счет подлежащих уплате процентов на сумму займа, а также на сумму задолженности денежные средства в размере 361 290 рублей, пени за просрочку выплаты долга в размере 8 264 000 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года гражданское дело по иску Потетниной *** к Оганисян *** о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Оганисян *** в пользу Потетниной *** в счет основной суммы долга денежные средства в размере 16 000 000 рублей, в счет подлежащих уплате процентов на сумму займа, исходя из *% на сумму займа, денежные средства в размере 216774,19 рублей, пени за просрочку выплаты долга в размере 8 264 000 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей.

Истец Потетнина Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фроловой Н.Е., которая в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Оганисян Р.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2019 года между Потетниной *** и Оганисян *** заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 руб.. В соответствии с условиями договора ответчик должен был вернуть долг в срок до 20 июля 2019 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком, что не оспорено ответчиком.

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа», является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, истец Потетнина Л.В. передала в собственность ответчику Оганисян Р.А. денежную сумму в размере 16 000 000 рублей, а Оганисян Р.А. обязалась вернуть истцу Потетниной Л.В. денежную сумму в полном объеме до 20 июля 2019 года.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанных сумм займа. Наличие подлинников расписок у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика Оганисян Р.А. в пользу истца Потетниной Л.В. основного долга в размере 16 000 000 руб. по договору займа от 06 июля 2019 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.3 Договора, заемщик также принял на себя обязательство по выплате 3% в месяц на сумму займа.

Как следует из договоров займа, между истцом Потетниной Л.В. и Оганисян Р.А. была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

Суду истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет уплаты процентов по договору займа. Согласно указанного расчета, сумма процентов по договору займа от 06 июля 2019 г. с 07.07.2019 по 20.07.2019 от суммы основного долга в размере 16 00 000 руб. составляет 216 774 руб. 19 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.07.2019 по 20.07.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 216 774 руб. 19 коп .

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.3.1. Договора, в случае невозврата в срок займа заемщик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере **% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возврата суммы займа.

Как следует из договоров займа, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера пени по договорам займа.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае нарушения им срока возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету по договору займа от 06.07.2019 года за период с 21.07.2019 по 01.06.2022, размер неустойки составляет 8 264 000 руб., что не оспорено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия договора займа в части установленных процентов (3% ежемесячно), в части размера установленных пени (**% за каждый день просрочки), взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором пени по договору займа от 06.07.2019 до 3 200 000 руб..

Таким образом, с Оганисян Р.А. в пользу Потетниной Л.В. подлежит взысканию неустойка по договору займа от 06.07.2019 за период с 21.07.2019 по 01.06.2022 в размере 3 200 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 000 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 50 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-310, 314, 333, 420, 421, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 103, 193-199,233 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Потетниной *** к Оганисян *** о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисян *** в пользу Потетниной *** денежные средства по договору займа от 06 июля 2019 года в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2019 по 20.07.2019 в размере 216 774 руб. 19 коп., неустойку за период с 21.07.2019 по 01.06.2022 в размере 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб...

Взыскать с Оганисян *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 14 декабря 2022 года.