Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-010474-33

Дело №2-4051/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через представителя по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Радиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено кредитное соглашение №KD89168000003010, в соответствии с условиями которого, Радиной Е.Н. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.10.2021 г. с процентной ставкой 15% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 05.09.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 обр.сторона).

Ответчик фио, в судебное заседание явилась, наличие долга не оспаривала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.10.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено кредитное соглашение №KD89168000003010, в соответствии с условиями которого, Радиной Е.Н. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.10.2021 г. с процентной ставкой 15% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Радиной Е.Н., что подтверждается договором потребительского кредита (л.д.14), расчетом задолженности (л.д.11), выпиской по счету (л.д.12), заявлением о предоставлении кредита (л.д.13) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 05.09.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма (л.д.11).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Радиной Е.Н. в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору №KD89168000003010 от 06.10.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья Романовская А.А.