Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-4055/2022 УИД **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4055/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хаджиогло *** о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы к Хаджиогло *** о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, ссылаясь на то, что 15.07.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству **, государственный регистрационный номер VIN: **. Согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ** номера ** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ** номера **), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90282.47 руб. Согласно материалам дела, собственником ТС является Хаджиогло ***. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно экспертному заключению) составил 90282,47руб.. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП. Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика которым является Хаджиогло ***, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 90282,47 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 4000,00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хаджиогло И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 26 октября 2022 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика указан: ***.

Согласно поступившей в адрес из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, следует, что Хаджиогло И.И. по адресу: ***, регистрации не имел. Согласно поступившей в адрес суда из УВМ ГУ МВД России по г. Москве адресной справке, следует, что ответчик Хаджиогло И.И. был зарегистрирован по адресу: *** по 20.08.2022, снят с регистрационного учета 20.08.2022 на основании решения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Хаджиогло И.И. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-4055/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хаджиогло *** о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Щербинский районный суд города Москвы (**).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-4055/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хаджиогло *** о возмещении ущерба в порядке регрессных требований передать по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.