Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4172/2022

Апелляционное производство № 33-41153/2023

УИД 77RS0008-02-2022-010436-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Филимоненкова Альберта Викторовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АФК» к Филимоненкову Альберту Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненкова фио, паспортные данные в пользу ООО «АФК» задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Филимоненкова фио, паспортные данные в пользу ООО «АФК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворения остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АФК» обратился с иском к Филимоненкову Альберту Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 августа 2014 года между Филимоненковым А.В. и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2669583958. Установленный размер кредита составляет – сумма. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил подписью собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. адрес Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/67 от 13 июня 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №2669583958 от 25 августа 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности сумма. ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2669583958 от 25 августа 2014 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 14 июня 2018 года по 16 сентября 2022 года в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14 июня 2018 года по 16 сентября 2022 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2022 года по дату вынесения решения, а также по момент фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между Филимоненковым А.В. и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2669583958. Установленный размер кредита составляет – сумма, срок действия кредитного договора 1 год с неоднократным продлением на очередной год, если отсутствует уведомление об отказе от договора. Ежемесячный платеж составляет 5% от (мин.350 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка (л.д. 24-26, 27-33, 34-36, 37-39, 40-43).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.10-12,13-15,16-18,19-21) и выписке по счету, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполнял обязательства по указанному кредитному договору.

адрес Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/67 от 13 июня 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №2669583958 от 25 августа 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности сумма (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ООО «АФК» является надлежащим истцом по делу.

ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д.54).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 адрес – мировой судья судебного участка №9 адрес от 08 июля 2022 года отменен судебный приказ №2-138/2019 от 04 марта 2019 года (л.д.8-9).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д 84-90).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно представленной выписке по счету, в период с 31 мая 2016 года по 27 октября 2016 года ответчиком производились снятие денежных средств с карты, а также погашения долга. Поскольку за судебным приказом к мировому судье истец обратился 22 февраля 2019 года, задолженность за предшествующий трехлетний период подлежит взысканию с 31 мая 2016 года по 27 октября 2016 года. Как указал суд, до 31 мая 2016 года согласно выписке по счету ответчиком погашен долг, после 27 октября 2016 года исходя из выписки по счету, кредитной картой ответчик не пользовался. За период с 31 мая 2016 года по 27 октября 2016 года задолженность ответчика составляет сумма, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов согласно ст.809 ГК РФ за период с 14 июня 2018 года по 16 сентября 2022 года, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично исходя из расчета задолженности в размере сумма, что составит сумма (8867,98*1 556 дней*39,9%/365).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд также удовлетворил частично, исходя из расчета задолженности в размере сумма, что составило сумма (8867,98*1556 дней*% ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды/365).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2022 года по день вынесения решения суда в размере сумма исходя из расчета задолженности в размере сумма *98 дней*% ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды/365.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в пользу истца с ответчика суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма, кроме того суд взыскал почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением указывает о том, что в период с 31 мая 2016 года по 27 октября 2016 года за который судом взыскана задолженность им были внесены денежные средства, которые пошли на погашение задолженности образовавшейся в указанный период, что не было учтено судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку задолженность за указанный период определена судом с учетом представленной истцом выписки по счету, в которой отображены произведенные ответчиком платежи, доказательств внесения иных платежей, не учтенных в выписке ответчиком не представлено, вместе с тем погашение задолженности производится в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филимоненкова Альберта Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: