Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Большакова Н.А. Дело № 33-34599/2023 (II инстанция)

№ 2-4065/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-010362-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

удовлетворении исковых требований фио к фио, Гессену фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Гессену М.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 сентября 2022 года истцу стало известно о том, что 08 сентября 2022 года между фио и Гессеном М.С. заключен Договор дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, адрес. Истец считает, что сделка между дарителем и одаряемым по договору дарения от 08 сентября 2022 года в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также ничтожной по следующим основаниям. 27 августа 2022 года в вышеуказанную квартиру пыталась проникнуть группа лиц, состоявшая из представителя фио по доверенности в лице фио, риелтора агентства недвижимости «Макромир МСК» фио и неизвестного гражданина, представившегося фио. Указанный гражданин утверждал, что является новым собственником 1/2 доли квартиры на основании Договора купли-продажи заключенного между фио и Гессеном М.С. В процессе выяснения обстоятельств и целей визита группы лиц, представителю истца фио стало известно, что основной целью визита являлось склонение Истца к совместной продаже квартиры третьим лицам на условиях Ответчика фио, а в случае отказа продать долю квартиры, представитель фио грозил продать свою долю третьим лицам в нарушение законодательства Российской Федерации без согласия второго собственника 1/2 доли квартиры, и таким образом ухудшить условия проживания Истца. В ходе дискуссии, на предложение группы лиц продать 1/2 доли квартиры Истец категорически возражал, так как постоянно проживает в вышеуказанной квартире и не имеет другого пригодного для проживания объекта недвижимости в собственности. В то же время Истцу стало известно, что фио ранее заключила с Риелтором агентское соглашение об оказании услуг по размещению объявлений о продаже доли квартиры на информационных ресурсах в сети интернет на сайтах «cian.ru» и «domclick.ru» с целью поиска потенциального покупателя и заключения с последним возмездного договора купли-продажи. Ко всему прочему, в отношении фио ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № 199025/22/77012-ИП от 20.06.2022 и № 199026/22/77012-ИП от 20.06.2022 на общую сумму более 200 000 рублей, которые по настоящее время не исполнены. Данные обстоятельства позволяют полагать, что Договор дарения заключен с целью воспользоваться правом отчуждения имущества без получения на то согласия долевого собственника в лице истца, прикрыв истинную возмездную сделку купли-продажи между дарителем и одаряемым, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца. Также доводом считать сделку притворной является отсутствие между фио и Гессеном М.С. родственных связей. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, можно прийти к выводу, что сделка по отчуждению 1/2 доли квартиры между фио и Гессеном М.С. является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, что в силу ст. 10 ГК РФ указывает на злоупотребление своими правами.

В связи с этим истец просила признать договор дарения доли недвижимого имущества от 08 сентября 2022 года (1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, адрес) - недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительной сделки путем возврата вышеуказанного недвижимого имущества фио (л.д.3-5).

Истец, а также ее представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Гессен М.С., представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать (л.д.80-82).

Третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.139-143), об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств; заинтересованности у ответчика в спорной доле в квартире не имеется (л.д.149-155, 164-170).

Истец фио и её представитель, действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Гессен М.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес.

После ее смерти собственниками указанного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону стали фио, фио (по ½ доли в праве собственности каждый).

22 января 2020 года между фио и фио заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

08 сентября 2022 года между фио и Гессеном М.С. заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио

В обоснование своих требований истцом указано, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор купли-продажи. фио ранее заключила с риелтором агентское соглашение об оказании услуг по размещению объявлений о продаже доли квартиры на информационных ресурсах в сети интернет на сайтах «cian.ru» и «domclick.ru» с целью поиска потенциального покупателя и заключения с последним возмездного договора купли-продажи. Кроме того, ответчик фио является должником истца по исполнительному производству. Данные обстоятельства позволяют полагать, что договор дарения заключен с целью воспользоваться правом отчуждения имущества без получения на то согласия долевого собственника в лице истца, прикрыв истинную возмездную сделку купли-продажи между дарителем и одаряемым, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца. Также доводом считать сделку притворной является отсутствие между фио и Гессеном М.С. родственных связей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик фио пояснила в суде первой инстанции, что между нею и истцом сложились конфликтные отношения, она хотела продать квартиру совместно с истцом, однако получила отказ. Договор дарения доли квартиру совершен ею по доброй воле, фио является ее подругой, имеет тяжелое материальное положение, состоит на очереди по улучшению жилищных условий, в связи с чем, фио приняла решение подарить свою долю в праве собственности своей подруге, однако поскольку она стоит на очереди по улучшению жилищных условий, договор дарения был оформлен на ее родственника Гессена М.С. Денежных средств по договору фио не получала. Перед тем, как заключить договор дарения, она действительно думала продать свою долю.

Ответчик Гессен М.С., представитель ответчиков фио данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио пояснила, что является знакомой истца, по просьбе истца в августа 2022 года созванивалась с риелтором фио, представившись покупателем, ей была озвучена стоимость продаваемой доли в 2 500 000 руб., свидетель предложила свою стоимость в 1 000 000-1 200 000 руб., однако риелтор ей ничего не ответила.

Судом приняты указанные показания свидетеля, ввиду отсутствия оснований ставить указанные показания свидетеля под сомнение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 209, 246, 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено уведомление участников долевой собственности о дарении, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении, чего в настоящем случае не установлено.

Кроме того, истцом, как участником долевой собственности, не заявлено требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору при нарушении преимущественного права покупки и внесения денежных средств в размере стоимости доли на депозит суда, а заявленные истцом требования о признании сделки недействительной не направлены на восстановление прав истца.

Суд пришел к выводу о недоказанности согласования сторонами сделки стоимости доли и ее уплаты Гессеном М.С., что опровергает доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи доли квартиры.

Суд указал, что с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (дарения) при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной. Как даритель, так и одаряемый факт возмездного приобретения доли оспаривали; заключенный договор нотариально удостоверен, и исполнен сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетеля Инсуасит фио, не может повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела; оценка доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом в соответствии положениями ст.67 ГПК РФ, установлено, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, являясь дееспособным, действуя в личных интересах заключил договор дарения на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества со своей племянницей.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения доли квартиры по своей сути является возмездной сделкой, поскольку фио была крайне заинтересована в получении выгоды от сделки по отчуждению своей доли, имела долговые обязательства перед истцом и испытывала крайнюю нужду в деньгах, коллегия не принимает во внимание, поскольку в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Вместе с тем, доводы истца о притворности договора дарения доли квартиры не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оспариваемый истцом договор дарения доли квартиры составлен в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в органе регистрации прав, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на долю в спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении между ответчиками сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражен предмет договора и воля сторон, договор дарения доли спорного жилого помещения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договор исполнен, осуществлена государственная регистрация права на долю в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения доли спорной квартиры недействительным в силу его притворности, и применении последствий недействительности сделки.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная между ответчиками сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру является притворной, и что в действительности имел место договор купли-продажи доли квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не является надлежащим истцом по делу, что ее права договором дарения доли не затрагиваются, так как истец не просит признать данную сделку договором купли-продажи и перевести на нее права и обязанности покупателя оспариваемой доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность вынесенного решения данные доводы не влияют.

При разрешении дела по существу, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что ответчики 08.09.2022г. заключили какой-либо иной договор, а не договор дарения доли квартиры.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик Гессен М.С. имеет в собственности в общей сложности 13 объектов недвижимости, из которых не менее шести объектов недвижимости являются долями в однокомнатных квартирах в разных районах г.Москвы, сами по себе о притворности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: