Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-010274-51

Дело №2-3973/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3973/2022 по исковому заявлению Дмитриева ... к Чувилину ... о возмещении ущерба виновником ДТП,

установил:

Истец Дмитриев Е.А. обратилась в суд с иском к Чувилину ... о возмещении ущерба виновником ДТП, в котором указал, что 23.02.2022 г. по адресу: адрес, адрес, д.б стр.1; произошло ДТП с участием марка автомобиля, принадлежащего Истцу, и ТС Haval F8X г.р.з. ... под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Чувилина Д.Ю. в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226007532927. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в адрес «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила сумма В адрес адрес «ВСК» 03.06.2022 г. Истцом было направлено Заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма. в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и требование об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты. В ответ на заявление (претензию) Истцу было отказано, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-22-87268/5010-003 требование Истца было оставлено без удовлетворения. Исковые требования Истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме. Истцом от адрес «ВСК» получена выплата страхового возмещения в размере не достающем для полного восстановления ТС, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются без учета износа. На основании изложенного, Истец вправе требовать с Ответчика, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 17052022 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. Н674УУ96, без учета износа, составляет сумма В связи с выплатой адрес «ВСК» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма, а также почтовые расходы. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумма - размер материального ущерба; сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на оплату государственной пошлины; почтовые расходы.

Истец Дмитриев Е.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании денежных средств на основании представленного истцом заключения эксперта.

Ответчик Чувилин Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая пояснила, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако категорически не согласился с результатами экспертизы, проведенной истцом, а также с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица адрес «ВСК», руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.02.2022 г. по адресу: адрес, адрес, д.б стр.1; произошло ДТП с участием марка автомобиля, принадлежащего Истцу, и ТС Haval F8X г.р.з. ... под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Чувилина Д.Ю. в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226007532927. (л.д.11)

Вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу (л.д.54-55), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в адрес «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила сумма (л.д.13-38).

В адрес адрес «ВСК» 03.06.2022 г. Истцом было направлено Заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма. в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и требование об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

В ответ на заявление (претензию) Истцу было отказано, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-22-87268/5010-003 требование Истца было оставлено без удовлетворения (л.д.39-50).

Ответчик, оспорив заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.90).

Заключением эксперта фио «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» №САТЭ-02-3973/2022 от 23.12.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, полученных в ДТП от 23.02.2022 года, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, вместе с тем, ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил.

Оснований не доверять заключению эксперта фио «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что суммы выплаченного адрес «ВСК» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма (сумма- сумма).

Истцом заявлен иск на сумму сумма, судом удовлетворены требования в данной части на сумму сумма, то есть 82,66% от заявленных требований, соответственно истец вправе претендовать на компенсацию за счет ответчика своих расходов, связанных с рассмотрением данного дела в указанной части.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным частично компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы понесенные истцом на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма(15 000*82,66%), почтовые расходы в размере сумма (267,64*82,66%), а также по оплате госпошлины в размере сумма (5 763, 59*82,66%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая количество судебных заседаний, сложность спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес, находя данную сумму справедливой и разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева ... к Чувилину ... о возмещении ущерба виновником ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чувилина ... (паспортные данные) в пользу Дмитриева ... (паспортные данные......) материальный ущерб в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2023