Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-782/2022 с/у № 4 района Ст.Крюково

УИД 77 MS 0004-01-2022-004113-52 дело 5-1219/2022

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.10.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Николаева Александра Юрьевича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 22.09.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 22.09.2022 года Николаев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 07.08.2022 года в 00.30 час., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения автомашиной марки «***», г.р.з. ***, и следовал напротив ***, при этом его действия не содержали уголовно- наказуемого деяния.

Николаев А.Ю. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В жалобе Николаева А.Ю. указано на то, что дело мировым судьёй рассмотрено не в полном объёме и не всесторонне, не учтены нарушения допущенные сотрудниками полиции при его освидетельствовании, а именно то, что ему не были разъяснены его права и ответственность. Мировой судья не вызвал и не опросил в судебном заседании понятых, а также положил в основу своего постановления протокол об административном правонарушении, который должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Николаев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Николаева А.Ю. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 77ФП00374117 от 27.08.2022 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ГИБДД УВД РФ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в котором зафиксирован факт управления водителем Николаевым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.1).

-Определением 77ОВ0523825 от 07.08.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 3).

-Протоколом об отстранении Николаева А.Ю. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д.4). Николаев А.Ю. протокол подписал, замечаний по его заполнению не высказал.

-Протоколом 77ВН 0241224 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2022 года, согласно которому Николаев А.Ю. 07.08.2022 года в 00 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Николаев А.Ю. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол Николаев А.Ю. подписал, замечаний по его заполнению не высказал (л.д. 5).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А8-284 от 13.08.2022 года, согласно которому у Николаева А.Ю. установлено состояние опьянения (при ХТИ мочи обнаружены *** 199 нг/мл, ***) (л.д.6,7).

-Объяснениями Николаева А.Ю. (л.д.8) и другими материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Николаев А.Ю. 07.08.2022 года в 22.00 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Николаева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.08.2022 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом –наркологом у Николаева А.Ю. ещё до проведения лабораторных исследований были установлены явные признаки опьянения, такие как: расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, горизонтальный нистагм во взгляде, нарушение координации движений, тремор век, языка и пальцев рук, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнение пальце-носовой пробы и другие, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния Николаева А.Ю., врачом-наркологом было сделано предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи это предположение подтвердил.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

У водителя Николаева А.Ю. в моче были обнаружены ***, ***.

***) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

Довод Николаева А.Ю. о том, что исследованная при проведении лабораторного анализа моча могла принадлежать не ему, по мнению суда, несостоятелен. В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся новый стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Предположение же о том, что кто-то из присутствующих в НД сотрудников ДПС либо медицинских работников мог подменить этот анализ, либо специально подсыпать наркотик в выданную Николаеву А.Ю. для сбора анализа емкость, по мнению суда просто абсурден. Следует отметить, что действия медицинских работников в части отбора у него пробы мочи, Николаев А.Ю. изначально не оспаривал.

Что касается довода Николаева А.Ю. о том, что установленное у него врачом-наркологом состояние могло быть вызвано курением кальяна, то суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Для наличия в действиях Николаева А.Ю. состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата: алкогольного, наркотического, психотропного либо лекарственного, он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения. Как не имеет и значение: запрещен либо нет к употреблению на территории РФ этот препарат.

Следует отметить, что узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы его мочи были обнаружены наркотические средства, Николаев А.Ю. эти результаты не оспорил, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в ГБУЗ «***» не обратился.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования Николаева А.Ю. допущено не было.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Николаева А.Ю. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Николаева А.Ю. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Николаева А.Ю. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Николаеву А.Ю. не разъяснялись права и ответственность, не может быть принят во внимание. Из процессуальных документов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю. производилась с участием понятых, данные которых, а также сведения о разъяснении им прав отражены в процессуальных документах. Кроме того, из процессуальных документов следует, что Николаеву А.Н. также разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. При оформлении иных процессуальных документов в отношении Николаева А.Ю., последний с их содержанием был ознакомлен, копии получил, о чем имеется его собственноручная подпись, при этом каких-либо замечаний не высказывал.

Довод Николаева А.Ю. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку письменных ходатайств о вызове свидетелей в судебном заседании мирового судьи Николаевым А.Ю. не заявлялось. Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются исключительно в письменном виде. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей. При этом отсутствие в деле показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияло.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения в данном случае могло быть восполнено при рассмотрении дела, что мировым судьёй и было сделано.

Иные заявления и доводы Николаева А.Ю. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Николаева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Николаевым А.Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Николаеву А.Ю. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Николаеву А.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 22.09.2022 года о привлечении Николаева Александра Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николаева А.Ю.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.