Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Большакова Н.А.

УИД 77RS0008-02-2022-010196-91

1 инст. гр.д. № 2-3990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20578/2023

«24» мая 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Фетисову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Фетисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывала на то, что ПАО «.» и Фетисов А.Н. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № . от 29.06.2013 года. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между ПАО «.» и ООО «.» был заключен агентский договор уступки прав требований (цессии) № . от 29 сентября 2015 года. Между ООО «.» и ООО «..» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «..» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «.» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «..» был переименован в ООО «.» согласно записи ЕГРЮЛ. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «.» заключен агентский договор №. от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «.» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «.» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №. от 19.10.2018 Обязательства по оплате агентского договора №. от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «.» и ООО «.» заключен договор уступки и прав требований (цессии) №. от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «.» заключен и договор уступки прав требования №. от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №. от 11.03.2022 г. ООО «.» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просила взыскать с ответчика Фетисова А.Н. в свою пользу: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фетисов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между 3 кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «.» и Фетисовым А.Н. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № . от 29.06.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме – предоставил заемщику денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

29 сентября 2015 года между ПАО «.» и ООО «.» заключен договор уступки прав требования № ., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

19 октября 2018 года между ООО «.» и ООО «..» заключен договор уступки прав требования № ., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

ООО «..» переименован в ООО «.».

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «.» заключен агентский договор №. от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «.» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «.» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №. от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «.» и ООО «.» заключен договор уступки прав требований (цессии) №..

11.03.2022 между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «.» заключен договор уступки прав требования №..

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку срок действия кредитного договора был до 30 июня 2015 года, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 01 июля 2018 г., тогда как настоящий иск предъявлен в суд 14 октября 2022, то есть за пределами указанного срока.

Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым кредитором по собственному усмотрению.

Между тем, из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 г. ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «.» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований №., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № . от 29.06.2013 года. на сумму сумма,сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – 39.553,сумма, перешло к ООО «.».

Из указанного документа следует, что в срок, предусмотренный договором, заемщик обязанность по возврату основного долга и процентов не исполнил, что ставит под сомнение соответствие заемщика критериям платежеспособности банка.

Доказательств того, что банк уступает права по обязательствам, по которым заемщики надлежащим образом исполняют свои обязанности, а также того, что Фетисов А.Н. соответствовал критериям платежеспособности заемщика, устанавливаемым кредитором и что срок пользования лимитом кредитования по кредитному договору №. от 29.06.2013г., заключенному с ответчиком Фетисовы А.Н., был изменен банком в установленном законом для договоров порядке до уступки прав требования ООО «.», не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что доказательств прерывания срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: