Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Климова В.Н. на решение от 16 июня 2022 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино гор. Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу №2-615/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Климову В... Н... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Климову В... Н... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Климова В... Н... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 37500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 1325 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 38825 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Климову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 декабря 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС, принадлежащим Климову В.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Рено Сандеро, регистрационный знак ТС, принадлежащему Урусову А.М. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Климовым В.Н. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС, сроком на один год (полис ХХХ №... от 28 марта 2019 года). В связи с данным страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу страховой компании потерпевшего Урусова А.М. –АО «СК «Согласие» возмещение в размере 37500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19073 от 26 мая 2021 года. В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик Климов В.Н. является собственником автомобиля, скрывшегося с места ДТП, виновник которого не установлен, а САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, истец просил взыскать с Климова В.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 37500 рублей 00 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).

Ответчик Климов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно исковых требований, указал, что с иском не согласен, поскольку виновник ДТП не установлен, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, никаких доказательств его вины нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Урусов А.М. пояснил, что в декабре 2019 года оставил свой автомобиль Рено Сандеро у корп. 1818 г. Зеленограда г. Москвы, автомобиль был новый и не имел никаких повреждений. 06 декабря 2019 года, когда он спускался с вещами по лестнице, ему сверху крикнули, что кто-то повредил его автомобиль. Он выглянул в окно и запомнил марку автомобиля повредившего его транспортное средство и зеленый цвет, номер этой автомашины он не увидел. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что у него смято крыло, поврежден - треснут передний бампер, имеются царапины и повреждения ЛКП. Он сразу же позвонил в свою страховую компанию, так как у него имелся договор КАСКО и вызвал сотрудников ГИБДД. Пока он ожидал инспекторов, решил пройти в ту сторону, куда уехал виновник и обнаружил там автомобиль виновника, на нем были характерные притертости. Водитель тоже был на месте и в ходе беседы с ним он понял, что тот находится в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он сообщил им все данные предполагаемого виновника. В ходе расследования инспектора установили силуэт автомобиля виновника и видимо зафиксировали его номера, но со слов инспектора ему известно, что виновник находится далеко, и привлечь его, видимо не удастся.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климов В.Н., оспаривая законность принятого решения, поскольку виновник ДТП не установлен, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, никаких доказательств его вины нет.

В заседание суда апелляционной инстанции явился третье лицо Урусов А.М., который с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 06 декабря 2019 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, местный проезд у корп. 1818 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС, принадлежащим Климову В.Н., Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Рено Сандеро, регистрационный знак ТС, принадлежащему Урусову А.М. (л.д. 9, 10, 65-75).

Водитель, управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС 06 декабря 2019 года, с места ДТП скрылся.

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС по состоянию на 06 декабря 2019 года являлся Климов В.Н. (л.д. 69).

По факту произошедшего ДТП отдельной ротой ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования (л.д. 66). Поскольку собственник установленного автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС, виновного в ДТП – Климов В.Н. для дачи объяснений не явился, 06 марта 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и окончании административного расследования по п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10, 73, 74). Данное постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность ответчика Климова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что потерпевший Урусов А.М. 14 декабря 2019 года, обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО, по факту ДТП имевшего место 06 декабря 2019 года. На основании указанного заявления, автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак ТС, был осмотрен специалистом страховой компании, о чем 14.12.2020 г. составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 11). По результатам проведенного осмотра Урусову А.М. было выдано направление на ремонт № 229700/19 (л.д. 13). Согласно заказ-наряду № 087-106-5-1082158, калькуляции, счету и счет-фактуре стоимость услуги по ремонту составила 41377 рублей 00 копеек (л.д. 14-18).

Согласно экспертному заключению № 229700/19 от 28.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет 37500 рублей (л.д. 19-24).

Из представленной истцом копии платежного поручения № 19073 от 26.05.2021 года усматривается, что истцом выплачено страховой компании потерпевшего Урусова А.М. – АО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 37500 рублей 00 копеек (л.д. 25).

Суд, применяя положения ст. ст.15, 931, 1064, 1079, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 37500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика Климова В.Н. о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2019 года фактически не установлен, отсутствует постановление о привлечении виновного к ответственности, лично его вина в причинении вреда потерпевшему не доказана, суд посчитал несостоятельными, поскольку в данном случае Климов В.Н. несет ответственность как собственник источника повышенной опасности, обстоятельств позволяющих освободить его от ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновник ДТП не установлен, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, никаких доказательств его вины нет, не может повлечь отказ в иске.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС, принадлежащий Климову В.Н, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС, собственником, страхователем и лицом, допущенных к управлению которого по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» является Климов В.Н.

Климов В.Н.  не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Фольксваген Пассат к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, должна была быть судом возложена на ответчика Климова В.Н.

Заключение договора страхования ОСАГО, не освобождает Климова В.Н. от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 16 июня 2022 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино гор. Москвы Никульшиной О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.