Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-769/2022 с/у № 8 района Крюково

УИД 77MS0008-01-2022-002063-73 дело 5-531/2022

м/с Потапов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.10.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Рачкова М.П.,

рассмотрев жалобу Рачкова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 22.09.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Рачкова Михаила Петровича, *** ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 22.09.2022 года Рачков М.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 18.08.2022 года в 00 часов 40 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством (электросамокатом) мощностью более 0,25 кВт, следовал у корпуса *** в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Рачков М.П. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В жалобе указано на то, что действия его (Рачкова) были квалифицированы неверно, поскольку самокат, которым он управлял, не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к ст.12.1 КоАП РФ. Рачков М.П. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рачков М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу Примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 года № 221), «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Из представленных материалов дела усматривается, что мощность электросамоката, которым управлял Рачков М.П. 800 Вт или 0,8 кВт. Таким образом, данный самокат приравнивается к мопедам и является транспортным средством.

Вина Рачкова М.П. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1584179 от 18.08.2022 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД по ЗелАО г.Москвы, в котором зафиксирован факт управления водителем Рачковым М.П. транспортным средством – электросамокатом, в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Рачкова М.П. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д.2). Рачков М.П. протокол подписал, замечаний по его заполнению не высказал.

-Актом освидетельствования на состояние опьянения 77 МА № 0089025 от 18.08.2022 года, с результатами на бумажном носителе, с применением технического средства –***, у Рачкова М.П. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,656 мг/л). В Акте имеется собственноручная запись Рачкова М.П. о согласии с результатами освидетельствования. (л.д.3,4).

-Протоколом 77 ВН 0240845 от 18.08.2022 года о направлении Рачкова М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Протоколе имеется собственноручная запись Рачкова М.П. о согласии пройти медицинское освидетельствование. (л.д.5).

-Копией справки от 18.08.2022 года о проведении медицинского освидетельствования Рачкова М.П. (л.д. 6).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-297 от 18.08.2022 года, с результатами на бумажном носителе, с применением технического средства –***, у Рачкова М.П. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,56 мг/л и 0,51 мг/л). (л.д.7.8,9).

-Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

-Актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.11).

-Фотоматериалом (л.д.12-18).

- Копией документов на электросамокат (л.д. 18-22).

- Копией документов Рачкова М.П. (л.д. 23-24).

-Рапортом (л.д.25).

-Справками и карточкой водителя об отсутствии сведений о привлечении Рачкова М.П. к ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.26-28).

-Материалами видеозаписи, содержащими сведения о совершении Рачковым М.П. административного правонарушения (л.д. 30), и другими материалами.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рачкова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Рачков М.П. 18.08.2022 года в 00 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В выдыхаемом Рачковым М.П. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения. С полученными результатами освидетельствования Рачков М.П. был не согласен, в связи с чем был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в выдыхаемом Рачковым М.П. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, в связи с чем врачом психиатром-наркологом был сделан вывод об установлении у Рачкова М.П. состояние опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного психиатром- наркологом, в отношении Рачкова М.П. допущено не было.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г. Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Рачкове М.П. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Рачкова М.П. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Нарушения, на которые в своей жалобе обращает внимание Рачков М.П., не влияют на выводы мирового судьи о наличиях в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рачкова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рачкова М.П. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Рачковым М.П. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Рачкову М.П. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Рачкову М.П. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 22.09.2022 года о привлечении Рачкова Михаила Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рачкова М.П. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.