Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-771/2022

77RS0008-02-2022-010009-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 06 декабря 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио № 26/04/14.55-90/2022 от 23 сентября 2022 года, которым директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио № 26/04/14.55-90/2022 от 23 сентября 2022 года, директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора департамента разработки программного обеспечения адрес Реймана фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изменение срока исполнения произошло в связи уточнением ряда пунктов Технического задания, что повлекло за собой увеличение объема работ, изначально не предусмотренное при заключении контракта от 30.12.2019г. № ...... Еще одной причиной, повлиявшей на сроки исполнения контракта, также является изменение требований, предъявляемых к Модели угроз безопасности информации. Основной причиной, повлиявшей на сроки исполнения контракта, является длительность сертификационных мероприятий применяемой в изделии 83т645 операционной системы, соответствующей требованиям безопасности информации к определенным системам, утвержденным приказом ФСТЭК России от 19.08.2016 года. Таким образом, по мнению, автора жалобы отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности приняты все меры по соблюдению требований контракта.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФАС России фио, фио просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заместитель начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио, директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Между Министерством обороны Российской Федерации, в лице врид начальника Управления заказов по совершению технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации, действующего на основании доверенности от 18.06.2018г. №212/2602, с одной стороны, и акционерным обществом «Научно-производственное объединение Ангстрем», действовавшего на основании Устава, с другой стороны, в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 30.12.2019г. № ... (далее — Контракт) на доработку изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2019-2021 годах.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»: головной Поставщик поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному, оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Таким образом, адрес (далее - Поставщик) является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 15.2 Контракта работы на доработку изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2019-2021 годах должны быть выполнены – 25 ноября 2021 года.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков поставки товара, сторонами Контракта не оформлялось, установленный п. 15.2 Контракта срок поставки товара не изменялся.

Согласно п. 7.16 Контракта дата выполнения работ является дата подписания получателем акта сдави-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к Контракту.

В представленных в ответ на запрос ФАС адрес документах отсутствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также иные сведения, подтверждающие факт выполнения адрес работ.

Согласно приказа генерального директора адрес от 17.05.2021 года №144 «О назначении ответственных лиц за своевременное и надлежащее исполнение работ по государственному контракту» ответственным за надлежащее и своевременное исполнение государственного контракта и работ по Контракту назначен директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л. С приказом генерального директора адрес от 17.05.2021 года №144 Рейман Е.Л. ознакомлен 08.06.2021 года.

В связи с чем, ответственность за несвоевременное исполнение адрес обязательств по Контракту № ... от 30.12.2019 года директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л.

Таким образом, адрес не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок (до 25.11.2021г.).

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается имеющимися документами: объяснениями, техническими решениями (инженерными записками) по порядку реализации технических требований на доработку изделия 83т645 в интересах Главного управления боевой подготовки ВС РФ; заявки о проведении сертификации средства защиты информации в системе сертификации МО РФ; решением №3358 о проведении сертификации от 25.06.2021 года; протоколом по делу об административном правонарушении №26/04/14.55-90/2022 от 08.09.2022 года; совместным решением №248/1/1104 от 04.11.2022 года; совместным решением №248/1/1104 от 04.11.2021 года о проведении военно-технического эксперимента по порядку применения специального программного обеспечения АС «Паспорт» и проведении мероприятий по сертификации; совместным решением о порядке организации и проведения типовых испытаний изделия 83т645 по государственному контракту от 30.12.2019 года №... на выполнение «Доработка изделия 83т645 (по техническим требованиям)» в 2019-2021 годах; акта о проведении типовых испытаний доработанного специального программного обеспечения изделия 83т645 по государственному контракту от 30.12.2019 № ...; приказа №144 от 17.05.2021 года о назначении ответственных лиц за своевременное и надлежащее исполнение работ по государственным контрактам; решением единственного акционера адрес Ангстрем», уставом адрес Ангстрем»; приказа №276 от 07.09.2021 года; трудовым договором № 2016-296 от 28.09.2016 года; государственным контрактом №... от 30.12.2021 года; дополнительным соглашением №1 к государственному контракту от 17.12.201 года; допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия Реймана Е.Л. по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в процессе исполнения контракта были изменены его условия, что повлекло нарушение сроков его исполнения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо существенных, влияющих на существо рассматриваемого дела и влекущих отмену постановления процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом ФАС России.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №26/04/14.55-90/2022 от 23.09.2022 года, вынесенного заместителем начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио, вследствие чего жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио №26/04/14.55-90/2022 от 23 сентября 2022 года – оставить без изменения, жалобу защитника директора департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Реймана Е.Л.- фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Пинтелина И.С.