Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-772/2022

77RS0008-02-2022-010014-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 06 декабря 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу защитника Мазуровой А.А. на постановление заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио № 26/04/14.55-62/2022 от 23 сентября 2022 года, которым директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио № 26/04/14.55-62/2022 от 23 сентября 2022 года директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора департамента разработки программного обеспечения адрес Реймана Мазурова А.А. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на изменение сроков исполнения оказали влияние дополнительные требования Заказчика, возникшие в ходе исполнения Контракта. В частности, в процессе выполнения работ для Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ, произведено множество эргономических доработок чехла мобильного автоматизированного рабочего места «Патруль» (МАРМ), создано 7 прототипов. Также просрочка Контракта вызвана предъявлением дополнительных требований со стороны государственного заказчика, к результату работ, изначально не заявленных в Контракте либо Технического задания к нему. Также Рейман Е.Л. в своей жалобе указывает, что деятельность Заказчика по изменению условий Контракта на завершающем этапе его исполнения, несомненно является уважительной причиной увеличения сроков исполнения работ. Кроме того, имелись обстоятельства объективно препятствующие выполнению условий Контракта в срок, в том числе по вине Заказчика, который неоднократно в одностороннем порядке менял требования Технического задания.

В судебном заседании защитник Мазурова А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФАС России фио, фио просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заместитель начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио, директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами РФ, с одной стороны, и акционерным обществом «Научно-производственное объединение Ангстрем», действовавшего на основании Устава, с другой стороны, в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 05.04.2021 г. ... (далее — Контракт) на доработку изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2021 году.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»: головной Поставщик поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному, оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Таким образом, адрес (далее - Поставщик) является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 15.2 Контракта работы на доработку изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2021 году должны быть выполнены – 10 ноября 2021 года.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков поставки товара, сторонами Контракта не оформлялось, установленный п. 15.2 Контракта срок поставки товара не изменялся.

Согласно п. 7.16 Контракта дата выполнения работ является дата подписания получателем акта сдави-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к Контракту.

В представленных в ответ на запрос ФАС адрес документах отсутствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также иные сведения, подтверждающие факт выполнения адрес работ.

Согласно приказа генерального директора адрес от 17.05.2021 года №144 «О назначении ответственных лиц за своевременное и надлежащее исполнение работ по государственному контракту» ответственным за надлежащее и своевременное исполнение государственного контракта и работ по Контракту назначен директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л. С приказом генерального директора адрес от 17.05.2021 года №144 Рейман Е.Л. ознакомлен 08.06.2021 года.

В связи с чем, ответственность за несвоевременное исполнение адрес обязательств по Контракту ... от 05.04.2021 года директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л.

Таким образом, адрес не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок (до 10.11.2021г.).

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается имеющимися документами: приказом №144 от 17.05.2021 года о назначении ответственных лиц за своевременное и надлежащее исполнение работ по государственным контрактам; решением единственного акционера адрес Ангстрем», уставом адрес Ангстрем»; приказом №276 от 07.09.2021 года; трудовым договором № 2016-296 от 28.09.2016 года; государственным контрактом №2121187345521422571215296 от 05.04.2021 года; дополнительным соглашением №1 к государственному контракту от 05.04.2021 года; должностной инструкцией от 26.10.2020 года; ; государственным контрактом №2121187345521422571215296 от 05.04.2021 года; техническим заданием от 20.02.2021 года; техническим требованием Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ по доработке АС ПЭК (изделие 83т645); дополнительного соглашения №1 от 17.12.2021 года; государственным контрактом №2121187345521422571215296 от 05.04.2021 года; решением единственного акционера адрес Ангстрем» объяснениями, актом о результатах типовых испытаний; актом сдачи-приемки выполненных работ; совместным решением о порядке организации и проведении типовых испытаний изделия 83т645 по государственному контракту от 05.04.2021 на выполнение «Доработка изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2021 году; актом о проведении типовых испытаний доработанного специального программного обеспечения изделия 83т645 по государственному контракту от 30.12.2019 года ...... совместным решением о проведении типовых испытаний и сертификационных мероприятий в рамках государственного контракта от 30.12.2019 года ... и государственного контракта от 05.04.2021 года ...; совместного решения №248/1/104 от 04.11.2021 года; протоколом по делу об административном правонарушении №26/04/14.55 – 62/2022, трудовым договором №2016-296 от 28.09.2016 года; дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.09.2016 года допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия Реймана Е.Л. по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в процессе исполнения контракта были изменены его условия, что повлекло нарушение сроков его исполнения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо существенных, влияющих на существо рассматриваемого дела и влекущих отмену постановления процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом ФАС России.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №26/04/14.55-62/2022 от 23.09.2022 года, вынесенного заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио, вследствие чего жалобу Реймана Е.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России фио №26/04/14.55-62/2022 от 23 сентября 2022 года – оставить без изменения, жалобу защитника директора департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Реймана Е.Л.- ... без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Пинтелина И.С.