Приговор

дело № 1-521/2022

УИД77RS0008-02-2022-009941-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26.12.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шестакова А.В.,

при секретарях Градусовой А.А., Исмаиловой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

законного представителя малолетнего потерпевшего Сизовой О.Г. и ее адвоката Фоминой Н.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Сизова С.А.,

защитника - адвоката Кузюкина А.В., представившего удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сизова Станислава Андреевича, ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Сизов Станислав Андреевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельств:

Сизов С.А., находясь 26.03.2022 в период времени с 10 часов 34 минут до 22 часов 13 минут в квартире *** совместно со своим малолетним сыном ***, распивал спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Сизов С.А., находясь в вышеуказанные время и месте, в связи с резко возникшими неприязненными отношениями, вызванными конфликтом на бытовой почве, произошедшим в указанные время и месте, к своему малолетнему сыну ***, сформировал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении своего малолетнего сына.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно своему малолетнему сыну ***, то есть умышленно, достоверно зная о его малолетнем возрасте, превосходя его физически, а также понимая, что потерпевший в силу своего возраста, а также своих физических и психических особенностей не сможет оказать ему должного сопротивления, Сизов С.А., находясь 26.03.2022 в период времени с 10 часов 34 минут до 22 часов 13 минут в квартире ***, подошел к *** и нанес ему не менее 6 ударов своими руками и ногами в область головы, причинив ему, согласно заключению эксперта *** телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: правосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы, кровоизлияния в сетчатку правого глазного яблока, левосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы, ссадин век левого глаза, кровоизлияния в сетчатку левого глазного яблока, ссадины подбородочной области, подкожных гематом левой височной области, правой теменной области, затылочной области справа, травматической субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правой лобной доли, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния по ходу межполушарной щели, намёта мозжечка, ушиба головного мозга с наличием очагов ушибов в лобных долях и мозжечке, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния в боковых желудочках, которое, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Сизов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в это день событий он совместно с друзьями распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков случился словесный конфликт с ***. Они подрались. В этот момент подошел напуганный ***, возможно они задели его во время драки, у него пошла кровь из носа. Он отправил его спать и стал убирать квартиру после драки с ***. Позвонил жене, сказал, чтобы она не задерживалась и шла домой. *** плакал, он стал успокаивать сына, потому что он испугался. Стали играть в лошадки. Он заметил у себя на руке порез, пошел промывать рану. Когда они с сыном бежали с комнаты в коридор, он пригнулся, сын ударился головой об косяк между коридором и кухней, упал назад, и он упал на сына. Слезы, кровь, голова опухла у сына. Он испугался и повел его в ванную комнату, промыл, приложил холод, чтобы не было синяков. Уложил его на 2 этаж двухъярусной кровати. Спустя время обнаружил, что нет *** на месте. Обнаружил его возле двери на полу. Взял на руки и положил его на кровать на второй ярус. Пришла жена, он ей рассказал, что нос сломан у сына. Жена позвонила в скорую помощь, и бригада приехала и их забрала.

Несмотря на то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал лишь частично, суд считает, что виновность подсудимого Сизова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Оглашенными показаниями потерпевшего *** в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ о том, что он живет вместе с мамой, а также с собачкой по имени *** и с ***, который является его другом. С *** у него хорошие отношения, он хороший, добрый. С мамой у него хорошие отношения, но она ругается на него из-за того, что он иногда не слушается. Папы у него нет, он в тюрьме. Он знает только, что папа его бил, и из-за этого его наказали. Последний раз он его бил, когда мама была на работе. Папа вообще злой. Папа бил его по голове. Он бил его руками по голове сильно, было очень больно. В больнице он оказался, потому что его папа избил. Он помнит, что ехал на Скорой помощи, он ехал на каталке, потому что он не мог сам ходить. Он помнит, что перед тем, как избить, папа пил пиво. Потом с работы пришла мама, вызвала Скорую помощь, и она отвезла его в больницу. *** также отметил, что Сизов С.А. бил его неоднократно, и каждый раз очень больно (т.1, л.д.115-120).

- Заявлением (т.1, л.д.148) и показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** данными в судебном заседании о том, что 26.03.2022 она находилась у себя на работе. По пути домой она в 21 час 20 мин. написала своему мужу Сизову С.А., что села на служебный автобус, а когда приехала в район Крюково г. Зеленограда г. Москвы, она позвонила ему и сказала, что ждет автобуса. В ответ на это ей муж сказал их ребенок наказан и спит. Она спросила, что случилось, на что Станислав ей ответил, что он ей все расскажет, когда она приедет домой. Станислав сам открыл дверь в квартиру и стал рассказывать, что у него дома была компания. Со слов Сизова они сидели на кухне и отдыхали, а когда Станислав пошел в туалет, услышал, что сын *** кричит. Станислав зашел в комнату и увидел, что какие-то женщина и мужчина избивают его сына. Она подошла к сыну, увидела, что он почти не дышит и на его лице было много больших синяков, после чего она вызвала Скорую помощь. Наряд скорой помощи приехал очень быстро, сотрудники попросили накрыть сына одеялом, после чего сказали взять документы на сына, и они поехали в больницу.

- Оглашенными показаниями свидетеля *** в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что, 26.03.2022 примерно в 12 часов 00 минут он был вместе со своей сожительницей ***. ** ему сообщила, что ее друг по имени *** приглашает их посидеть у его знакомого и выпить спиртного. Они с *** вышли из дома и встретились с *** около магазина ***. Примерно в 12 час 20 мин они подошли к подъезду **. Они зашли в подъезд и далее – в квартиру ***, которая находится на первом этаже. Дверь квартиры им открыл ***, которого он до этого не знал. *** к моменту их прихода был уже пьяным. В квартире вместе со *** находился его сын, примерно 5-6 лет. Когда они пришли в квартиру, на ребенке никаких видимых телесных повреждений не имелось. Они все сели за стол и начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он не замечал, как мальчик забегал на кухню, но лишь по причине того, что он был увлечен беседой и процессом распития спиртных напитков и не обращал внимание на ребенка. В ходе распития спиртных напитков *** стал агрессивно себя вести по отношению к нему. По какой именно причине, он в настоящее время не помнит. *** сказала, что им с ней пора домой, они собрались и вышли из квартиры. Когда они находились в квартире и до того момента, когда они из нее вышли, у ребенка видимых телесных повреждений не имелось (т.1, л.д.132-136);

- Оглашенными показаниями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля *** о том, что 26.03.2022 примерно в 10 часов 00 минут он встретился со своим другом Сизовым Станиславом и его ребенком *** во дворе корпуса ***. Стас предложил употребить спиртные напитки у него дома, на его предложение он ответил согласием. Они зашли в магазин ***, где Стас приобрел бутылку водки, после чего они направились к Стасу домой по адресу: ***, где стали распивать спиртные напитки. Стас пил купленную водку, а он пил принесенный с собой виски. Когда они пришли в квартиру и разделись, никаких видимых телесных повреждений на *** он не видел, ребенок был в хорошем настроении. Примерно в 11 часов 30 минут он позвонил своему другу *** и предложил выпить с ними. *** согласился, но сказал, что придет не один, а с друзьями. Так как они со Станиславом уже успели употребить алкоголь, то были не против. Примерно в 12 час. 20 мин. он вышел из квартиры Стаса, чтобы встретить *** с его друзьями. Встретив их около подъезда, он провел их в квартиру, где они стали распивать спиртные напитки уже впятером. Вместе с Владимиром пришла его подруга *** и ее сожитель ***. С *** и *** он был ранее не знаком, видел их впервые. Когда они сидели на кухне, *** несколько раз забегал на кухню. Через несколько часов после начала посиделки у *** забежал на кухню. Стас ударил ***, дав ему подзатыльник своей рукой. Он ***, увидев это, разозлился на Стаса, попросив его больше так не делать. К этому моменту Стас уже находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения. В следующий раз, когда *** зашел на кухню, Стас снова ударил *** по голове, дав ему подзатыльник, и когда он это увидел второй раз, между ним и Сизовым С.А. началась драка. К этому моменту *** и *** уже ушли из квартиры и направились в неизвестном направлении. *** во время драки, которая происходила между ним и Стасом, находился рядом с ними и пытался их разнять. Ребенок в это время находился в комнате, и во время драки они не могли его задеть. Драка длилась недолго. После драки ни у него, ни у Стаса не было открытых ран, из которых могла бы течь кровь, крови у него он не видел. Когда драка закончилась, он *** и *** собрались и ушли из квартиры, отправившись по домам. Это было примерно в 15 часов 30 минут – в 16 часов 00 минут. Когда они уходили, Стас остался с ребенком наедине. Когда они вышли из квартиры, у ребенка не было каких-либо видимых телесных повреждений.

Через некоторое время, примерно в 22 часа 00 минут 26.03.2022 ему на его мобильный телефон позвонил Станислав и сказал что у него пропали какие то денежные средства, документы и банковские карты. Он удивился этому и присоединил к нашему разговору, который происходил в мессенджере «Вотсап», ***. Они втроем обсуждали, могла ли это сделать *** и ***, пытались узнать, где они живут и другие сведения. Чуть позже Стас прислал ему *** мессенджере «Вотсап» фотографию ***, на которой он увидел, что у него из носа течет кровь, под глазами имеются крупные синяки. Он спросил у Стаса, как получилось, на что Стас сказал, что ничего не помнит, но при этом он сказал, что ранее спросил у сына, что случилось, на что *** ему ответил, что «это ты меня ударил» (т.1, л.д.137-140);

Данные показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что по истечении времени не смог вспомнить все подробности произошедшего.

- Показаниями свидетеля *** о том, что весной 2022 года она вместе со своим сожителем *** встретились и по приглашению *** пошли к подсудимому. В квартире также находились еще ***, Сизов и его сын. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитке, квартира была однокомнатная. Затем в ходе распития напитков *** стал агрессивно себя вести по отношению к ***. *** ей тихо сказал, чтобы она вместе с *** уходила, чтобы избежать возможных конфликтов. Она послушала последнего, они ушли. Когда они находились в квартире и до того момента, когда они из нее вышли, у ребенка видимых телесных повреждений не имелось.

- Показаниями свидетеля *** данными в судебном заседании о том, что 26 марта 2022 года он вместе ***, *** и ее другом пришли к Сизову, чтобы распивать спиртные напитки. Придя к Сизову они сидели и распивали алкогольные напитки, когда через некоторое время на кухню забежал мальчик на вид около 5-6 лет. Мальчик вел себя весело и дружелюбно. Как он понял, мальчик являлся сыном Сизов. Никаких видимых телесных повреждений он на нем не увидел. Несколько раз мальчик приходил на кухню, что-то спрашивал у отца, а затем убегал обратно. Сизов несколько раз давал мальчику подзатыльники. В ходе совместного употребления у подсудимого с *** с одной стороны и *** – с другой возник конфликт, хотя, он знает *** как человека неконфликтного. Видя начинающийся конфликт, он сказал ***, чтобы она с *** ушли, чтобы не возникло драки. После их ухода, конфликт возник уже между Сизовым и ***. Он предполагает, что из-за того, что Сизов опять ударил ребенка. Конфликт Сизова и *** перерос в драку, которая началась с кухни, а затем они переместились в коридор и жилую комнату, где находился ребенок. Чтобы во время драки не пострадал ребенок он забрал его на кухню и стал успокаивать, поскольу ребенок плакал. Когда он с *** уходили из квартиры, телесных повреждений у ребенка не было.

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2022, проведенного в квартире ***, согласно которому осмотрено помещение указанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия с использованием химического реагента «Блюстар» на полу в коридоре, на поверхностях шкафа, стоящего в коридоре, поверхностях в ванной комнате, обнаружены следы (места свечения), характерные для замытой крови. При этом ***, участвующая в осмотре места происшествия, показала, что уборку в квартире она не делала, кровь на полу и указанных поверхностях не замывала. В ходе осмотра места происшествия изъяты срез с обоев и полотенце, на которых экспертным путем выявлено наличие крови малолетнего потерпевшего. (т.1, л.д.29-45);

- Протоколом места происшествия от 27.03.2022, проведенного по адресу: ***. В ходе данного следственного действия осмотрено помещение вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия изъяты срезы с наволочки и следы тканой структуры. (т.1, л.д.50-68);

- Протоколом осмотра предметов от 01.09.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 27.03.2022 по адресу: ***, а именно смотрены два среза с наволочки, два среза с детской наволочки, два фрагмента ковра и полотенце, отрезок марли со следами вещества бурого цвета и фрагмент обоев. (т.1, л.д.150-175)

- Протоколом выемки от 27.03.2022, согласно которому у свидетеля *** изъят мобильный телефон марки «ОРРО» (т.1, л.д.179-187);

- Протоколом осмотра предметов от 27.03.2022, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО», изъятый у свидетеля ***. В ходе осмотра мобильного телефона в его памяти обнаружена переписка *** со своей сожительницей. В ходе переписки, которая состоялась утром 27.03.2022, они обсуждали получение Сизовым Я.С. телесных повреждений, а также предположили, что их ему нанес Сизов С.А. Также *** высказывался о переживаниях по поводу физического состояния малолетнего ***, который на момент их переписки уже находился в реанимации ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ. (т.1, л.д.188-205);

- Протоколом осмотра предметов от 13.07.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде ***. (т.1, л.д.210-212)

- Заключением эксперта № 2224101036 от 04.07.2022, согласно которому у ***, при его обращении 26.03.2022 в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" и за время нахождения на лечении (по 20.04.2022 и с 21.04.2022 по 30.05.2022) зафиксированы повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: правосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы, кровоизлияния в сетчатку правого глазного яблока, левосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы, ссадин век левого глаза, кровоизлияния в сетчатку левого глазного яблока, ссадины подбородочной области, подкожных гематом левой височной области, правой теменной области, затылочной области справа, травматической субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правой лобной доли, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния по ходу межполушарной щели, намёта мозжечка, ушиба головного мозга с наличием очагов ушибов в лобных долях и мозжечке, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния в боковых желудочках. Данная травма согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здраво-охранения и социального развития РФ N° 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате ударных (не менее 4-х - приложенных в область правой глазницы, к левой височной области, правой теменной области и затылочной области справа), ударно-скользящего (приложенного в область левой глазницы) и скользящего (приложенного к подбородочной области) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно головы), незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 26.03.2022. Механизм образования и локализация повреждений не характерны для так называемой инерционной травмы головы (т.е. не могли быть получены как при соударении движущейся головой с неподвижным тупым твердым предметом с относительно преобладающей контактной поверхностью, так и при ударном воздействии тупого твердого предмета с относительно преобладающей контактной поверхностью, приложенного в область головы) и не могли быть получены «от удара (ударов) о поверхность с преобладающей плоскостью поражения» (т.1, л.д. 234-243);

- Заключением комиссии экспертов ***, согласно которому у *** имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации. Как показывает анализ материалов дела и данные настоящего клинического обследования, в настоящее время, после перенесенной черепно-мозговой травмы, у *** на фоне ранее имеющейся органической неврологической симптоматики, отмечается декомпенсация состояния в виде развития острого психоорганического синдрома с грубыми нарушениями внимания и поведения, гиперактивностью, отсутствием целенаправленной координированной деятельности, нарушением памяти, эмоциональной неустойчивости, что находится в прямой причинно-следственной связи. Указанные нарушения психики *** лишают его способности понимать значение и характер совершенных с ним действий, однако при этом, он может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания, понимать внешнюю сторону юридически значимых событий (время, участники, их действия). Психологический анализ материалов дела, а также результаты настоящего обследования *** позволяют сделать вывод, что он, учитывая его индивидуально психологические особенности, несформированность адекватной морально-этической, нравственной оценки, недостаточное понимание социального контекста происходящих событий, сниженный интеллектуальный уровень в совокупности с выявленным у него психическим расстройством мог правильно понимать характер, но не мог понимать значение совершенных в отношении него противоправных действий. В ходе настоящего исследования у *** признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию не выявляется. В связи в возможностью ухудшения психологического состояния на фоне актуализации негативных переживаний при воспоминании о ситуации, составляющей содержание уголовного дела, не рекомендуется участие его в судебно-следственных мероприятиях (т.2, л.д.18-22);

- Заключением эксперта № 12/4-748 от 24.05.2022, согласно которому на четырех фрагментах ткани, двух фрагментов ковра и полотенце, изъятых в ходе осмотров места происшествия от 27.03.2022, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от *** (т.2, л.д.6-11).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Сизова Е.А., которая охарактеризовала своего сына положительно, указала на то, что он обеспечивал свою семью, ее и был хорошим отцом. Также указала на то, что все заработную плату ее сына до заключения под стражу она перечислила Сизовой на содержания детей.

К показаниям подсудимого Сизова С.А., данными им в ходе судебного следствия о том, что он не наносил никаких ударов своему сыну, а повреждения его сын получил в ходе драки между ним и Феофилактовым, а также когда играл с ним, - суд относится критически, поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, считает их несоответствующими действительности и расценивает их как попытку подсудимого Сизова С.А. преуменьшить степень своей вины в содеянном.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что Сизов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего ребёнка, а также умысел Сизова С.А. изначально был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют характер поведения подсудимого Сизова С.А. до, во время совершения инкриминируемого ему деяния и после него, а также характер, способ, механизм причиненных телесных повреждений, направление, локализация ударов, что в целом свидетельствует об осознанности подсудимого всей его опасности для малолетнего потерпевшего, при этом, подсудимый предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни малолетнему потерпевшему и желал этого.

Также суд отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Сизов С.А. нанес малолетнему *** несколько ударов по голове, после чего у Сизова С.А. не имелось каких-либо препятствий для продолжения нанесения своему сыну ударов, которые могли привести к смерти последнего, чего подсудимым сделано не было, после нанесения ударов Сизов С.А. каких-либо действий, направленных на повторное нанесение ударов с целью лишения жизни своего сына не предпринимал, который после этого продолжал находиться на месте происшествия вместе с ним. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, поэтому действия подсудимого необходимо квалифицировать по фактически содеянному, то есть по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ***, свидетелей ***, которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Именно показания потерпевшего ***, свидетелей ***, следует признать достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора, а позицию подсудимого объясняет желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.

Суд отмечает, что у малолетнего *** согласно проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, не отмечается признаков патологического фантазирования и псевдологии. Признаков повышенной склонности к фантазированию нет. Признаков повышенной внушаемости нет.

Оценивая доказательства в виде заключения экспертов, суд полагает, что их выводы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе предварительного следствия Сизову С.А. была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которому Сизов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Сизова С.А. имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и пр.) и не лишали Сизова С.А. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сизов С.А. не нуждается. (т.1, л.д.250-256).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Сизова С.А., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Сизова С.А. вменяемого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного следствия действия Сизова С.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого Сизова С.А. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, так как при решении вопроса о квалификации преступных действий Сизова С.А. необходимо учесть, что у Сизова С.А. при наличии у него умысла на причинения смерти имелась реальная возможность довести данный умысел до конца. Однако он прекратил свои преступные действия.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимого Сизова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Сизова С.А. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что Сизов С.А. не наносил ударов потерпевшему, а все повреждения потерпевший получил по неосторожности и неосмотрительности Сизова С.А. суд считает не соответствующими действительности, так как они не обоснованы какими-либо объективными данными и одновременно с этим опровергаются показаниями малолетнего потерпевшего, показаниями свидетелем и также, письменными доказательствами, в частности заключением экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения *** не могли образоваться от падения с высоты.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности Сизова С.А., его возраст и состояние здоровья. Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно. Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ***, положительные характеристики, помощь престарелым родителям, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Сизовым С.А. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка – ***, поскольку преступление совершено в отношении него.

В силу п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сизова С.А., суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Сизовым С.А. совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Сизова С.А., суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сизову С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сизова Станислава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Сизовым С.А. под стражей с 27.03.2022 года по вступлению приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания 27.03.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт диски – хранить в деле, телефон – выданный на хранение собственнику – оставить по принадлежности, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Федеральный судья Шестаков А.В.