Заочное решение

Дело №2-2-3946/2022

УИД № 77RS0008-02-2022-009943-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

г. Москва 20 декабря 2023 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мущенко Светланы Анатольевны к Родионову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Мущенко С.А. обратилась в суд с иском к Родионову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 49500 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 7000 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки; 5000 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги; 3000 руб.- материальный ущерб (упущенная выгода); 1895 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 11 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (поврежден задний бампер с накладкой). ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением ГИБДД № 1881037722612009566 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года. На основании договора № 22-689-2608 от 26.08.2022 г., заключенного истцом с ИП фио был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 22-689- 2608 от 29.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 49500 руб. За проведение оценки истец заплатила 7000 руб. Поскольку гражданская ответчика на момент ДТП застрахована не была, 23 сентября 2022 года Мущенко С.А. направила в адрес ответчика претензию, предложив добровольно возместить причиненный вред. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, в связи с чем Мущенко С.А. просит взыскать с него денежную сумму в размере 54500 рублей в счет полного возмещения вреда в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с обращением с данным иском в суд.

Истец Мущенко С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месту слушания дела извещена. Обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности - фио, которая доводы искового заявления поддержала. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 06 декабря 2022 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио (л.д. 69), который в судебном заседании пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине фио своей вины тот не оспаривал, но причиненный ущерб не возместил

Ответчик Родионов И.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

11 августа 2022 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: вышеуказанного автомобиля и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением ГИБДД № 1881037722612009566 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года (л.д.9).

В результате указанного ДТП, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения (поврежден задний бампер с накладкой), которые были установлены сотрудниками ГИБДД (л.д.9) и зафиксированы при осмотре транспортного средства экспертом (л.д.32).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС - ответчика фио на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора № 22-689-2608 от 26.08.2022 г., заключенного истцом с ИП фио, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.32) и составлено экспертное заключение № 22-689- 2608 от 29.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа (реального), составила 49500 руб. (л.д.10-47).

Сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Согласно Акту выполненных работ от 29 августа 2022 года и Договору на возмездное оказание услуг от 26 августа 2022 года, истец понесла расходы на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 рублей (л.д.48-51).

23 сентября 2022 года Мущенко С.А. направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается описью почтового вложения (л.д.54-56).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчиком возражений на иск не заявлено. Доказательств того, что на момент ДТП его (фио) гражданская ответственность была застрахована, не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу скрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с доводами искового заявления, оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, не усматривает, признает их достоверными и кладет в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика фио, управлявшего транспортным средством - автомобилем марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, в ДТП и причинении ущерба установлена, с учетом всех добытых доказательств, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, на основании положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный истцу, в связи с повреждением транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая выводы эксперта, которые положены в основу определения размера причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежит взысканию сумма в размере 49500 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины).

Истец также просит взыскать с ответчика судебный расходы на сумму 16895 руб. 00 коп., которые состоят из: 7000 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки; 5000 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги; 3000 руб.- материальный ущерб (расходы в связи с составлением досудебной претензии ответчику); 1895 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек, чек по операции, доверенность представителя (л.д.8,52,58).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд посчитал необходимым полностью удовлетворить требования, заявленные истцом, то, следовательно, подлежат возмещению и расходы, на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 7000 рублей, а также иные, понесенные истцом расходы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Мущенко С.А. к Родионову И.Ю. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а денежную сумму в размере 66395 руб.00 коп., из которых: 49500 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба; 16895 руб. 00 коп. – судебные расходы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ст.ст. 88, 98, 100, 167, 233, 194-199,233 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Мущенко Светланы Анатольевны к Родионову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Родионова Ивана Юрьевича в пользу Мущенко Светланы Анатольевны возмещение ущерба в размере 49500 рублей, судебные расходы в размере 16895 руб., всего 66395 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года.