Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-759/2022 Судебный участок № 5 района

УИД 77MS0005-01-2022-001308-72 Силино, дело № 5-482/2022

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.11.2022 года Зеленоградский районный суд г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

с участием Захарова О.Н. и его защитника- адвоката Яськова С.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу защитника Яськова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 12.09.2022 года о привлечении

Захарова Олега Николаевича, *** ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 12.09.2022 года Захаров О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за то, что он 05.02.2022 года в 00.10 часов, управляя транспортным средством - снегоходом марки «***», осуществлял движение по проезжей части около дома ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Яськов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении Захарова О.Н. постановлением не согласен, оно не может быть признано законным, поскольку в него положены доказательства не соответствующие действительности. Захаров О.Н. прошёл освидетельствование на месте, но с его результатами был не согласен. Захаров О.Н. выступил инициатором прохождения медицинского освидетельствования, однако по причине плохого самочувствия был помещен в больницу, где при осмотре ему был поставлен диагноз - гипертонический криз. Защитник Яськов С.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Захарова О.Н. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Захаров О.Н. и его защитник Яськов С.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 62 АА № 705080 об административном правонарушении, из которого следует, что 05.02.2022 года в 00.10 час. Захаров О.Н., управляя транспортным средством - снегоходом марки «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол был составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения. Захаров О.Н. от подписи протокола и дачи пояснений отказался. (л.д.2).

-Протоколом 62 А0 193476 от 05.02.2022 года об отстранении Захарова О.Н. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Захаров О.Н. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, таких как: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. (л.д.3).

-Актом освидетельствования 62 АА № 098540 Захарова О.Н. на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2022 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Захаров О.Н. не согласился, от подписи протокола отказался. (л.д.4).

-Талоном прибора № 010616 «***», датированным 05.02.2022 года 00.46 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Захарова О.Н. был обнаружен алкоголь в количестве 0.977 мг/л. (л.д. 4).

-Протоколом № 62 АВ 095399 от 05.02.2022 года о задержании транспортного средства, составленным с участием понятых. От подписи в протоколе Захаров О.Н. отказался (л.д.6).

-Протоколом 62 АО №149706 от 05.02.2022 года о направлении Захарова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в присутствии двух понятых Захаров О.Н. собственноручно сделал запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7).

-Карточкой водителя, согласно которой Захаров О.Н. в течение года 114 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.8-18).

-Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «***»*** о том, что 05.02.2022 года примерно в 00.10 час. со стороны в *** был остановлен снегоход, от водителя которого исходил резкий запах алкоголя. Гражданин, как позже было установлено, Захаров О.Н., сказал, что документов у него при себе нет, свои анкетные данные сообщить отказался. Водителю было сказано, что он отстраняется от управления транспортного средства, в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Захарову О.Н. было сообщено, что если у него нет документов, и он не желает назвать свои анкетные данные, то он будет доставлен в МОМВД России «***» для установления личности и составления административного материала. После чего, разъяснив права и обязанности Захарову О.Н., они (сотрудники полиции) вместе с задержанным проследовали в МОМВД России «***». Прибыв в МОМВД России «Михайловский», установив личность при помощи базы данных ГИБДД ФИС-М, водителю Захарову О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер «***», у Захарова О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,977 мг/л этанола в выдыхаемом им воздухе. (л.д.21-22).

-Письменными объяснениями понятого ***. от 09.04.2022 года о том, что в его присутствии Захарову О.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,070 мг/л, от указанного гражданина исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, наблюдалась шаткость походки. (л.д.46).

-Письменными объяснениями понятого ***., которые аналогичны объяснениям *** и другими материалами дела (л.д.47).

-Письменными объяснениями ***., дежурного врача-терапевта ГБУ ***, из которых следует, что в ночь с 04 на 05.02.2022 года из отдела полиции в ГБУ «***»*** был госпитализирован Захаров О.Н. в терапевтическое отделение, с диагнозом «гипертонический криз». (л.д.48).

-Письменными объяснениями *** фельдшера выездной бригады, о том что 05.02.2022 года Захаров О.Н. был доставлен в ГБУ *** с диагнозом «***», состояние средней тяжести. (л.д.49).

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели: *** -Свидетель старший инспектор ДПС *** показал, что в указанный день находился на службе в составе экипажа с инспектором *** В деревне ***, у церкви, был остановлен Захаров О.Н., управлявший снегоходом, с признаками опьянения. Захаров О.Н., в присутствии своего племянника, прошел освидетельствование, но не согласился с его результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Они проследовали в стационар для прохождения медицинского освидетельствования, где выяснилось, что в больнице не было врача с лицензией, необходимой для проведения медицинского освидетельствования. Учитывая данное обстоятельство, было принято решение о доставлении Захарова В.Н. в *** для прохождения им медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий рапорт. Когда речь зашла о выезде в *** Захаров О.Н., являющийся врачом, стал симулировать плохое самочувствие, в связи, с чем для оказания ему помощи была вызвана бригада скорой помощи. Прибывший фельдшер измерил Захарову О.Н. давление, установил, что оно повышено, и принял решение о его госпитализации.

-Свидетель инспектор ДПС *** показал, что в указанный день он находился на маршруте патрулирования в деревне *** с инспектором *** В ходе патрулирования ими был выявлен Захаров О.Н., управлявший снегоходом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Захаров О.Н. вел себя неадекватно, находился в состоянии сильного опьянения, предпринимал попытки уехать, игнорировал сотрудников. В распоряжении ОГИБДД имеется видеозапись с регистратора, установленного на патрульном автомобиле, на которой было зафиксировано движение Захарова О.Н. на снегоходе. Захаров О.Н. отказался представиться, кроме того, при нем не было документов. Учитывая указанные обстоятельства, Захарова О.Н. отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел. В присутствии двух понятых Захаров О.Н. прошел освидетельствование, в ходе которого прибор показал, что концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 0,977 мг/л. Захаров О.Н. не согласился с результатами освидетельствования, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот не отказался. По прибытию в больницу, выяснилось, что врача с необходимой для проведения медицинского освидетельствования лицензией в больнице нет, врач – нарколог прибыть не смог. По указанию начальника ОГИБДД было принято решение о доставлении Захарова О.Н. в областной центр. Во время оформления необходимого для выезда рапорта, Захаров О.Н., который работает врачом, в присутствии своего родственника, который вел видеосъемку происходящего, стал симулировать плохое самочувствие. Бригада скорой помощи, прибывшая для оказания Захарову О.Н. помощи, приняла решение о его госпитализации в связи с повышенным давлением. По прибытию в больницу, Захаров О.Н. начал ходить по ней, пытаясь договориться с мед.персоналом. Поскольку Захаров О.Н. отказался от доставления в ***, он *** составил в отношении него протокол и в 02.40 час. покинул больницу.

-Свидетель *** показал, что он является племянником Захарова О.Н., в ночь с 04 на 05.02.2022 года по просьбе Захарова О.Н. приезжал в больницу, куда для медицинского освидетельствования был доставлен его дядя. В больнице он слышал разговор сотрудников ГИБДД и врача, который указал, что в данной больнице освидетельствование провести не смогут, поскольку у них нет врача, имеющего на это лицензию. Сотрудниками ГИБДД было принято решение о направлении Захарова О.Н. в больницу *** для прохождения там освидетельствования, в связи с чем для оформления необходимых доку ментов он был доставлен в ОМВД. В полиции Захаров О.Н. пожаловался на головную боль и боль в груди, позвонил своей супруге, и та вызвала в отдаление полиции скорую помощь. Приехавший фельдшер, померил Захарову О.Н. давление, и указал на необходимость его госпитализации, а также дал ему какое-то лекарство. Далее Захаров О.Н. был доставлен в больницу. Сотрудники ДПС проследовали совместно со скорой помощью в больницу, а он (Масляев) проследовал домой.

-Свидетель *** фельдшер выездной бригады, показал, что в ночь с 04 на 05.02.2022 года он из отделения полиции доставлял Захарова О.Н. в *** больницу. В больницу на служебном автомобиле также проследовали двое инспекторов ДПС. Запах алкоголя от Захарова О.Н. он (***) не почувствовал, последний находился в адекватном состоянии. На момент госпитализации Захарову О.Н. был выставлен диагноз «***». Какие-либо процессуальные действия в его (***) присутствии с участием Захарова О.Н. не проводились, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

-Свидетель *** дежурный врач-терапевт *** больницы, показал, что в ночь с 04 на 05.02.2022 года из отдела полиции в больницу был доставлен и госпитализирован Захаров О.Н. с диагнозом ***. В больнице Захаров О.Н. находился до утра, его давление было 150, на хронические заболевания он не жаловался. В его (***) присутствии Захарову О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он (***) сообщил об отсутствии у него необходимой лицензии, в связи с чем, сотрудники предложили Захарову О.Н. проехать *** на медицинское освидетельствование.

Всем вышеуказанным доказательствам дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Захаров О.Н. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Захарову О.Н. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения прибором № 010616 «***», по результатам которого выдыхаемом воздухе обследуемого Захарова О.Н. был обнаружен алкоголь в количестве 0.977 мг/л, что соответствует 2,0517 промиле или средней степени алкогольного опьянения. Захаров О.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись.

Не смотря на то, что Захаров О.Н. изначально согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако от его прохождения уклонился, отказавшись быть доставлен в больницу ***, хотя его состояние после оказания ему медицинской помощи, не было критическим.

Таким образом, Захаров О.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причины, по которым Захаров О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Захарова О.Н. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Захарова О.Н. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Захарова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Захаровым О.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Захарову О.Н. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 12.09.2022 года о привлечении Захарова Олега Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Яськова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.