Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 29333/2023

№ 2-3777/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Бончака А.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Компания «Промтехнология» к Бончаку Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с Бончака Алексея Ивановича (паспортные данные......) в пользу ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: 5031047456) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес Квартал№2» корп. 1 кв. 303, коммунальные услуги по квартире за период с 04 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 в размере сумма, пени в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; а так же государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в суд с иском к Бончаку А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2019 по 01.02.2022 года в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, а так же государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя сумма., указывая на то, что Бончак А.И. подписал передаточный акт объекта долевого строительства и принял квартиру у застройщика 04.09.2019г., условный №115 фактический №303, общей площадью 75,4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 1. 02.09.2019 между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был подписан договор №1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019, на основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 которого истец обязался с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчик владеет помещением условный №115 фактический №303, по адресу: адрес, г.адрес №2» корп. 1, однако в нарушение закона нерегулярно вносит оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.02.2022 задолженность за период с 04.09.2019 по 01.02.2022 года составляет сумма, в том числе пеня в размере сумма 21.01.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №7 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. 28.02.2022 мировой судья судебного участка №7 адрес вынес определение об отмене ранее выданного судебного приказа в отношении ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес Квартал№2» корп. 1.

Ответчик владеет помещением условный №115, фактический №303 по адресу: адрес, г.адрес №2» корп. 1 на основании акта приема-передачи квартиры от 04 сентября 2019г.

Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик, оказанные услуги оплачивает не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность за период с 04 сентября 2019 по 01 февраля 2022 года составила сумма, в том числе пени сумма

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета.

28 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка № 7 п адрес был отменен судебный приказ от 21.01.2022г. о взыскании с Бончака А.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Возражая против иска, ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности в виде извещения о совершении операции на сайте ГИС ЖКХ от 07.02.2022, согласно которому ответчик перечислил в счет услуг ЖКХ сумму в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями адрес, ст.ст. 119, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в спорный период ответчик Бончак А.И. пользовался услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «Компания «Промтехнология», однако не оплачивал их в полном объеме, доказательств обратного, а также того, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись иной управляющей компанией не представил, поэтому ООО «Компания «Промтехнология» имеет право требовать от ответчика оплаты за предоставленные ей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с 04 сентября 2019 по 01 февраля 2022 года.

Определяя размер задолженности, суд признал произведенные истцом начисления правильными и обоснованными, поскольку они производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам, а также учел произведенный ответчиком платеж, в связи с чем, снизив размер задолженности и неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма (сумма- сумма- сумма), в также пени сумма, исходя из того, что за январь 2022 года пени в размере сумма(л.д.8) начислены ответчику необоснованно с учетом того, что оплата за январь 2022 года поступила в феврале 2022 года, то есть своевременно и в установленный срок.

Суд отклонил доводы ответчика о несогласии с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление, исходя из того, что указанное доначисление задолженности за отопление произведено истцом на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, признав доначисление плата за отопление в августе 2021 года, не противоречащим действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Доводы ответчика о том, что истец не проводил оплату данных потребленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, судом отклонены, как не влияющие на обязанность пользователей коммунальными услугами оплачивать такие услуги управляющей компании, учитывая, что оплата ресурсов ресурсоснабжающим организациям производится управляющей компанией за счет средств, полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о не качественности оказываемых услуг судом не принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ответчики не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, исходя из отсутствия ограничений в действующем законодательстве в праве на обращение за юридической помощью юридических лиц, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылками на то, что истцом применялся неверный тариф за тепловую энергию, истцом не подтверждено оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не представлено доказательств исполнения обязательств перед подрядчиками, услуги по содержанию общего имущества оказывались ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Определяя размер задолженности, суд верно исходил из того, что в соответствии с ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат документальное подтверждение осуществления истцом деятельности по управлению МКД в виде соответствующих договоров, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг с подрядными организациями, платежных документов, ответчиком не представлено доказательств, что оказанные и потребленные им услуги управляющей компании оказывались иной компанией или являлись ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи