Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/2022 по иску Шубича ..., Шубич ... к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шубич А.И. и Шубич А.А. обратились в суд через своего представителя Кусова Р.Б., действующего на основании доверенности, с иском к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что 14.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить объект недвижимости и передать его участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.06.2021, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном договором. Истцы исполнили свои обязательства, ответчик передал квартиру только 19.07.2022. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, юридические и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Истцы Шубич А.И. и Шубич А.А. обратились в суд через своего представителя Кусова Р.Б., действующего на основании доверенности, с иском к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что 14.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить объект недвижимости и передать его участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.06.2021, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном договором. Истцы исполнили свои обязательства, ответчик передал квартиру только 19.07.2022.

19.07.2022 произведен осмотр квартиры, совместно со специалистом, заключение составлено 30.07.2022. 07 сентября 2022 года истцы направили Претензию и заключение комплексной экспертизы, согласно которой требовали не позднее 10 дней с момента получения перечислить на счет истцов сумму в размере сумма; расходы связанные с проведением обследования Объекта долевого участия в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма Претензия получена ответчиком 13.09.2022. Требования о безвозмездном устранении недостатков в претензии не было. 30.09.2022 истцы подали исковое заявление в суд, тем самым не выдержали предписанный законодателем срок, нарушив досудебный порядок урегулирования спора и права Ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участника долевого строительства об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление Шубича ..., Шубич ... к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шубича ..., Шубич ... к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, что не лишает истца вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья Абалакин А.Р.