Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сетдекова П.Е. на решение от 29 июля 2022 года мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А по гражданскому делу № 2-893/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Сетдекову Петру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Сетдекову Петру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сетдекова Петра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» денежную сумму в размере 11960 (одиннадцать тысяч девятьсот шетьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – сумму задолженности по договору займа ... от 09.04.2021г., заключенному с ООО МКК «Капиталъ-НТ»; 6130 руб. 10 коп. – проценты за период с 09.04.2021г. по 30.08.2021г.; 369 руб. 90 коп. – пени; 460 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО «Фабула») обратилось в суд с иском к Сетдекову П.Е. о взыскании задолженности по договору Микрозайма ... от 09.04.2021г., заключенному ответчиком с ООО МКК «Капиталъ-НТ», правопреемником которого является ООО «Фабула». Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11500 рублей 00 копеек, из которых: 5000 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа ... от 09.04.2021г.; 6130 руб. 10 коп. – проценты за период с 09.04.2021г. по 30.08.2021г.; 369 руб. 90 коп. – пени. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 09 апреля 2021 года между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Сетдековым П.Е. был заключен договор Микрозайма займа ... (далее-Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей, сроком до 16 апреля 2021 года, с процентной ставкой 1% в день. К указаннму сроку ответчик обязался выплатитить сумму займа и уплатить проценты. Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КапиталЪ - НТ", являющихся неотъемлемой частью договора займа (далее — Правила предоставления займа). Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ БАНК", о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающий факт передачи средств Должнику. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения договора. 28 августа 2021 года на основании Договора цессии, право требование по данному Договору займа перешло к ООО «Фабула». Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истец просит взыскать с Сетдекова П.Е. задолженность (сумум займа и проценты) в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Фабула» не явился. О времени и месте слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.36).

Ответчик Сетдеков П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил. До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он (Сетдеков П.Е.) 16.06.2021г. в качестве возврата части основного с банковской карты своего отца - Сетдекова Е.Х. перечислил на расчетный счет ООО МКК "Капитал-НТ" 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 16.06.2021г. Между тем, при продаже его (Сентдекова П.Е.) долга предыдущим кредитором данный факт учтен не был. Таким образом, он считает, что основная часть долга должна быть снижена до 4000 рублей, а также должны быть снижены проценты, которые начислены некорректно. Учитывая изложенное, он (Сетдеков П.Е.) с иском не согласен, просит суд в иске ООО «Фабула» отказать. Несмотря на несогласие с иском, он (Сетдеков П.Е.) был готов вернуть истцу 5000 рублей (сумму займа) и заключить с ним мировое соглашение на данную сумму, о чем в адрес истца направил соответствующее предложение, ответ на которое он не получил (л.д.61).

Представитель истца по доверенности – Московцева О.В., не соглашаясь с доводами ответчика, представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчик нарушил Условия Договора, сумму займа и проценты в срок, установленный Договором, т.е. до 16 апреля 2021 года, не вернул. Из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не допускается начисление процентов за пользование суммой займа в размере по договорам, заключенным с 01.01.2020г. и после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что истец прекратил начисление процентов за пользование суммой займа и пеней 30 августа 2021г., т.е. после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом. ООО "Фабула" просит взыскать с Ответчика задолженность по договору Микрозайма ... от 09.04.2021 г. в общей сумме 11500 рублей. Согласно расчету задолженности приложенного к исковому заявлению Ответчиком 16.06.2021г. на счет Первоначального кредитора в погашение задолженности по договору микрозайма был осуществлен частичный платеж в общей сумме 1 000руб. Поступившие средства в порядке ч. 20 ст. 5 ФЗ о потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. №353-Ф3 были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа. Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа на дату обращения в суд с иском составила 6 130 рублей = (7 130 руб. 10 коп. - 1000 руб.) (л.д.93-100).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 09 апреля 2021 года между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Сетдековым П.Е. был заключен договор Микрозайма ... (л.д.11-17, 28-31, 37-39), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 5000 рублей, с процентной ставкой 365,00 % годовых (1% в день) со сроком возврата - 16 апреля 2021 года. Договор займа, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МКК «Капиталъ-НТ» (л.д.11-13) и Правилами предоставления микрозаймов МКК «Капиталъ-НТ» (л.д.28-31), ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ БАНК", что подтверждается банковским ордером о перечислении денежных средств на карту должника (л.д. 27,14).

Факт получения займа ответчик не оспаривал.

24.08.2021г. между ООО МФК «Капиталъ-НТ» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Взыскатель, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №082421 в соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю (л.д.22-25).

Принимая решение по делу, суд учел, что в как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства не выполнил, в установленное Договором время сумму займа и начисленные проценты не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 августа 2021 года за ответчиком, числится задолженность в размере 11500 руб. 00 коп., которая состоит из: 5000 руб. – сумма займа; 6130 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2021 года по 30 августа 2021г.; 369 руб. 90 коп. – пени (л.д.3,л.д.9-10).

Не соглашаясь с иском, ответчик представляет суду платежное поручение от 16 июня 2021 года о переводе части долга по Договору в размере 1000 рублей (л.д.62), утверждая, что расчет задолженности истцом произведен неверно.

Анализируя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пун. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующей на момент заключения Договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не допускается начисление процентов за пользование суммой займа в размере по договорам, заключенным с 01.01.2020г. и после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что Истец прекратил начисление суммы процентов за пользование суммой займа и суммы пеней за невозврат суммы займа после 30 августа 2021г. после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из условий Договора, проценты за указанный период (143 дня просрочки) составляют 7130 руб. 10 коп., учитывая, что процентная ставка за каждый день просрочки составила 1 % за день просрочки. (5000,00 (основной долг) х 1% х 143 дня : 100%).

Ответчиком 16.06.2021г. на счет Первоначального кредитора в погашение задолженности по договору микрозайма был осуществлен частичный платеж в общей сумме 1 000 руб. Данный платеж учтен в расчете истца (л.д.9-10).

В соответствии с пун. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.13г. №353-Ф3, истец учел и применил очередность погашения задолженности, в связи с чем, поступившие средства были направлены на погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа на дату обращения в суд с исковым заявлением составила 6130 рублей = (7 130 руб. 10 коп. - 1000 руб.), что соответствует расчету истца.

Пени в размере 369 руб. 90 коп. начислены истцом за период с 17.04.21г. по 29.08.2021г. в соответствии с положениями пун. 21, 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, суд посчитал, что доводы ответчика на законе не основаны и подтверждение в судебном заседании не нашли. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных истцом доказательств, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, не находя оснований не доверять расчету истца, который произведен в соответствии с условиями Договора и положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151 - ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебное заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, суд нашел иск ООО «Фабула» к Сетдекову П.Е. о взыскании задолженности по Договору займа в размере 11500 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб. 00 коп., соответствующие цене иска материального характера в размере 11500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом и судом не была учтена частичная оплата на сумму 1000 руб., учитывая, что суд первой инстанции подробно мотивировал указанный довод, указав, что данный платеж учтен в расчете истца (л.д.9-10) и обоснованно был зачтен в счет погашения процентов по договору займа, что соответствует очередности погашения платежей, установленной пун. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» .

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, также не может повлечь отмену решения. Так, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием (л.д.57), по указанному ходатайству слушание по делу было отложено на другую дату -04.05.2022, о чем ответчик был своевременно извещен, к указанной дате ответчик представил в дело мотивированные возражения (л.д.61), 04.05.2022 по делу принято заочное решение, которое впоследствии по доводам ответчика судом первой инстанции отменено на основании определения суда от 29.06.2022 (л.д.89) О судебном заседании, назначенном на 29.07.2022, ответчик был должным образом извещен судебной повесткой (л.д.105), однако конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в адрес суда невостребованным.

Таким образом, ответчик извещался должным образом о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 29.07.2022, суду не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 29 июля 2022 года мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская