Постановление о прекращении производства по делу

дело № 1-502/2022

УИД 77RS0008-02-2022-004888-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

12.12.2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретарях: Требухиной А.А., Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Самарца В.П.,

защитника- адвоката Лезниковой В.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших: ***

представителей потерпевших: *** действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самарца Виталия Петровича, ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Самарец В.П. обвиняется в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, Самарец В.П. в точно неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 08.05.2021 года, действуя незаконно, из личной заинтересованности, преследуя при этом цель с помощью правоохранительных органов воздействовать на *** и *** принял для себя решение о совершении заведомо ложного доноса о совершении ими тяжкого преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, при этом осознавая преступный характер совершаемых им (Самарцом) действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий и желая их наступления, он (Самарец) 08.05.2021 года в 11.48 часов, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная, что сообщает ложные и не соответствующие действительности сведения, вводя тем самым правоохранительные органы в заблуждение и препятствуя нормальной деятельности правоохранительных органов, используя сеть Интернет, а именно официальный сайт ГУ МВД России «77.МВД», ознакомившись с порядком подачи обращений граждан, оставил сообщение, содержавшее заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о совершенном *** тяжком преступлении. В тот же день его (Самарца) сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве за № 38192 от 16.05.2021 года.

После чего он (Самарец) в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, 08.05.2021 года в 12.01 часов совершил звонок с абонентского номера ***, принадлежащего ему (Самарцу) на абонентский номер *** то есть в Дежурную часть УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, где достоверно зная, что сообщает ложные и не соответствующие действительности сведения, вводя тем самым правоохранительные органы в заблуждение и препятствуя нормальной деятельности правоохранительных органов, сообщил оперативному дежурному УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** не осведомленному о его (Самарца) преступном умысле, сведения о совершенном *** тяжком преступлении. В тот же день данное сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Дежурной части УВД по Зелеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве за № 5739 от 08.05.2021 года.

Далее он (Самарец) 11.05.2021 года, действуя согласно тому же преступному умыслу, проследовал в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, расположенное по адресу: *** где 11.05.2021 года, не позднее 15.17 часов, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, совершил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении *** то есть, умышленно, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершенном последними тяжком имущественном преступлений, которые очевидно для него не соответствовали действительности и являются заведомо ложным доносом о совершении преступления, собственноручно написал заявление, а также дал объяснение сотрудникам полиции, в которых сообщил, что *** 07.05.2021 года совершили хищение из его квартиры *** по адресу: ***, принадлежавшего ему имущества на общую сумму 639.500 рублей, в связи с чем просит привлечь последних к уголовной ответственности за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, хотя он (Самарец) заведомо знал, что указанного им события преступления не было, а также был осведомлен о нахождении на сохранении якобы похищенного у него (Самарца) имущества и о намерениях *** вернуть данное имущество, он (Самарец) умышленно проигнорировал просьбы и уведомления последних забрать указанное имущество, что повлекло за собой нарушение нормального функционирования органов внутренних дел. В тот же день его (Самарца) заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы в 15.17 часов 11.05.2021 года за № 5877, что послужило поводом для проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении *** После чего органами внутренних дел по данному факту была проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в его заявлении, были полностью опровергнуты.

Таким образом, систематические действия его (Самарца) по сообщениям о совершении *** тяжкого имущественного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, что отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывая их авторитет среди населения, а также создавая для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

В результате его (Самарца) противоправных действий была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимый Самарец В.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивая на том, что сообщил в органы полиции достоверные сведения о хищении своего имущества. Самарец В.П. показал, что его супруга *** в 2019 году сдавала в аренду принадлежавшую их семье квартиру по адресу: *** C квартирантами: *** и его сожительницей *** он (Самарец) познакомился в январе 2021 года и те сообщили, что хотели бы открыть фирму по производству ЗД печати, но не имеют денег на её открытие и закупку оборудования. В ходе общения они договорились, что он (Самарец) возьмёт на себя все затраты по финансированию открытия ООО, аренде производственного помещения и покупке оборудования. *** и *** взяли на себя обязательство по организации производственного процесса. Он (Самарец) оплатил покупку двух 3Д принтеров стоимостью 130.000 и 220.000 рублей, а также фотоаппарата *** и компьютера общей стоимостью 120.000 рублей. Поскольку длительное время *** не могли найти помещение и наладить производственный процесс, между ним (Самарцом) и потерпевшими стали возникать конфликты, он (Самарец) стал требовать возврата вложенных им денег. 06.05.2021 года ему (Самарцу) позвонила соседка по этажу и сообщила, что из его квартиры пахнет дымом. Он позвонил *** тот сообщил, что печатает на принтерах. Он (Самарец) потребовал прекратить производство в квартире, освободить квартиру и вернуть ему деньги. Поскольку он сам находился с 26.04.2021 по 11.05.2021 года с семьёй ***, он предупредил *** о том, что 07.05.2021 к 19.00 часам пришлет своего представителя, который примет квартиру, заберёт ключи, проверит состояние оборудования. Когда *** 07.05.2021 года в 19.00 час. приехал в квартиру, консьерж сообщил, что за два часа до его приезда жильцы выехали, забрав с собой вещи. Он (Самарец) пытался связать со *** но тот на телефонные звонки не отвечал. 08.05.2021 года примерно в 10.00 часов он (Самарец) связался со *** тот сообщил, что квартиру освободил, но ничего не сказал о том, что забрал из квартиры дорогостоящее оборудование, принадлежавшее ему (Самарцу). Он (Самарец) вновь позвонил Кешигяге М.О., попросил взять дубликат ключей и проверить квартиру. ***. прислал ему фотографии, на которых было видно, что из квартиры пропали 3Д принтеры, фотоаппарат ***, компьютер общей стоимостью 470.000 рублей, а также два дивана. 08.05.2021 года он (Самарец) на сайте МВД РФ оставил заявление о неправомерных действиях *** а так же продублировал это телефонным звонком в ДЧ УВД по Зеленоградскому АО. 11.05.2021 года он(Самарец) прибыл в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, где написал заявление о хищении его имущества. В дальнейшем от супруги ему (Самарцу) стало известно о том, что она разрешила *** и *** выбросить диваны, но на момент подачи заявления он этого не знал. Поскольку следственным отделом Зеленоградского УВД процессуальное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ по его (Самарца) заявлению принято не было, а *** оборудование ему не вернули, он (Самарец) обратился с иском в суд. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26.04.2022 года со *** ., которые и до вынесения решения суда так и не вернули похищенное у него имущество, за два 3Д принтера, фотоаппарат *** и компьютер в его (Самарца) пользу были взысканы деньги в сумме 470.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Он (Самарец) считает своё привлечение к уголовной ответственности незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что *** и *** 07.05.2021 года действительно вывезли из квартиры принадлежавшее ему оборудование. Поскольку то событие, о котором он сообщил в полицию и которое расценивает, как хищение, имело место быть, сообщенные им сведения являются правдивыми и не могут быть расценены, как заведомо ложный донос.

В обоснованность предъявленного Самарцу В.П. обвинения органом следствия в материалах уголовного дела представлены доказательства:

-Показания потерпевших: ***. и *** о том, что с 2019 года они у Самарец К.С. арендовали квартиру по адресу: *** Они (потерпевшие) занимались 3Д печатью, в январе 2021 года договорились с супругами Самарец вести совместный бизнес. Самарец В.П. взял на себя затраты по финансированию открытия ООО, аренде производственного помещения и покупке оборудования, они (***) взяли на себя организацию производственного процесса. В феврале 2021 года было зарегистрировано ООО «***». Для организации производства Самарец В.П. оплатил два 3Д принтера, купил фотоаппарат ***, которые были доставлены в арендованную ими (потерпевшими) квартиру. Наладить производство так и не удалось, а 06.05.2021 года Самарец В.П. потребовал от них (потерпевших) освободить квартиру и вернуть денежные средства, вложенные им в компанию ООО «***» и покупку оборудования. 07.05.2021 года они позвонили Самарцу В.П. и сообщили, что согласны съехать и передать имущество лично ему, на что тот сказал, что в 19.00 часов приедет его представитель, который примет квартиру и имущество. Далее, в ходе словесного конфликта, Самарец В.П. изменил условия и сказал, что квартиру нужно покинуть до 17.00 часов. Поскольку до 17.00 часов 07.05.2021 года представитель подсудимого не прибыл, они уехали из квартиры, забрав с собой два 3Д принтера, фотоаппарат и компьютер, о чем сообщили Самарцу В.П., пообещав вернуть оборудование при личной встрече. 3Д принтеры им (потерпевшим) были необходимы для окончания работы по заказу. Кроме того эти принтеры, а также фотоаппарат и компьютер являются ценным имуществом, поэтому у них имелись опасения по ненадлежащей сохранности данного имущества в пустой квартире. Два дивана из квартиры они (***) выбросили по разрешению супруги подсудимого- Самарец К.С., знал ли об этом Самарец В.П. им неизвестно.

-Показания свидетеля *** о том, что осенью 2019 года она сдала в аренду, принадлежащую ей квартиру по адресу: *** ***. и её сожителю *** В ходе общения с арендаторами ей (Самарец) стало известно, что они занимаются 3Д печатью, но не имеют финансовой поддержки для открытия своей фирмы и развития бизнеса. Она (Самарец) уговорила своего супруга Самарца В.П. профинансировать деятельность ***. и *** по 3Д печати. В начале января 2021 года они встретились все вместе и договорились об открытии фирмы. Она (Самарец) и её муж взяли на себя все затраты по финансированию открытия ООО, аренде производственного помещения и покупке оборудования. С этой целью Самарец В.П. оплатил покупку двух 3Д принтеров, она (Самарец) передала фотоаппарат ***. *** взяли на себя обязательство по организации производственного процесса. В феврале было создано ООО «***», разработан его сайт, размещена реклама в сети Интернет. Все расходы оплачивал Самарец В.П. Наладить производство ***. и *** так и не удалось, при этом по любому поводу от них поступали многочисленные претензии. 06.05.2021 года в ходе конфликтного разговора по телефону Самарец В.П. потребовал от *** освободить квартиру 07.05.2021 года до 19.00 часов и вернуть денежные средства, вложенные им в компанию ООО «***» и покупку оборудования. Поскольку в тот момент она (Самарец) с Самарцом В.П. отдыхали в ***, её муж предупредил *** о том, что 07.05.2021 года к 19.00 часам пришлет своего представителя, которому необходимо будет передать квартиру в надлежащем состоянии, передать принтеры, компьютер, фотоаппарат и ключи от квартиры. Когда её брат ***. 07.05.2021 года прибыл в квартиру, дверь ему никто не открыл. Осмотрев квартиру 08.05.2021 года, брат сообщил ей, что принтеров нет в квартире. Поскольку *** и ***. перестали выходить на связь, Самарец В.П. позвонил в полицию и сообщил о хищении имущества. Впоследствии Самарец В.П. написал заявление в ОМВД по факту хищения имущества, поскольку они не знали, по какому адресу уехали ***. и *** а также куда вывезли оборудование. В процессе проживания в её (Самарец) квартире, ***. и *** с ее разрешения выбросили из квартиры кухонный угловой диван и спальный раскладной диван. До написания заявления в полицию, она об этом своему мужу Самарцу В.П. не рассказывала, так как не считала эту информацию важной. Сам он в сдаваемую квартиру не заходил. (т.2, л.д.74-78)

-Показания свидетелей- сотрудников ООО «***»: генерального директора *** (т.1, л.д.190-191), инженера - проектировщика ООО «***»*** (т. 2 л.д.53-54), менеджера отдела продаж ***. (т. 2 л.д.59-60) о том, что в начале 2021 года ***. приобрёл в их фирме оборудование для 3Д печати стоимостью 350.000 рублей. Заказ был оплачен Самарцом В.П.. (т.1, л.д.190-191)

-Показания свидетеля ***. о том, что 07.05.2021 года ему позвонила отдыхавшая *** сестра ***. и попросила принять квартиру у арендаторов. Вечером того же дня он приехал по адресу: ***, но дверь квартиры ему никто не открыл. 08.05.2021 года с дубликатом ключей он вновь приехал в квартиру, сфотографировал её состояние и отослал фотографии сестре. (т.1, л.д.212-213)

-Показания свидетеля- оперуполномоченного ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ***. о том, что 08.05.2021 года в 12.01 час. в ДЧ ОМВД поступило сообщение от Самарца В.П. о краже имущества на сумму 600.000 рублей из ***. Самарец В.П. сообщил, что находится в ***, в г.Москву вернётся 11.05.2021 года, а также то, что кражу совершил *** который может находиться у своей знакомой *** Сразу же после этого по телефону, сообщенному Самарцом В.П., он (***) вызвал ***., которые незамедлительно прибыли и рассказали, что снимали у *** квартиру, а также занимались с ней и её мужем Самарцом В.П. деятельностью по 3Д печати, которую финансировал Самарец В.П. В ходе возникшего из-за рабочих моментов конфликта, 06.05.2021 года Самарец В.П. потребовал освободить арендованную ими квартиру 07.05.2021 года в срок до 17.00 часов, пообещав прислать своего представителя для её приемки. Со слов *** , поскольку к обозначенному времени представитель не появился, они собрали все свои вещи и вывезли из квартиры. С целью сохранности они также забрали с собой из квартиры оборудование для 3Д печати: два принтера, фотоаппарат и компьютер. *** сообщили, что готовы вернуть все имущество и ключи от квартиры Самарцу В.П. 11.05.2021 года он (***) встретился с Самарцом В.П., который после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написал заявление о хищении из квартиры двух принтеров, фотоаппарата, компьютера, спального дивана и кухонного углового дивана. Однако, как впоследствии выяснилось, *** . выбросили диваны с разрешения *** (т.2, л.д. 14-16)

-Показания свидетеля- юриста ООО «Группа компаний «***» *** о том, что 22.01.2021 года к ним в фирму обратился Самарец В.П. с заказом на оказание юридических услуг по открытию фирмы ООО «***». Данная услуга была оказана в полном объеме, за открытие фирмы Самарец В.П. заплатил 52.000 рублей. Самарец В.П. предоставил сведения и документы об учредителе ООО «***»*** и генеральном директоре ***. (т.2, л.д. 17-18)

-Показания свидетеля- эксперта ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что 11.05.2021 года он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о краже из квартиры, выезжал по адресу: *** На месте группу встретил заявитель Самарец В.П., который сообщил, что арендовавшие квартиру жильцы съехали, забрав принадлежащее ему оборудование для 3Д печати. (т.2, л.д.21-22)

-Показания свидетеля- полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы *** о том, что 08.05.2021 года он по указанию оперативного дежурного выезжал по адресу: *** на проверку сообщения о краже из этой квартиры. Дверь квартиры никто не открыл, внешних видимых признаков кражи он не заметил, о чём сообщил в ДЧ. От оперативного дежурного ему стало известно, что неизвестный, который вынес вещи, может находиться по адресу: ***. Он (***) проследовал по указанному адресу, но дверь квартиры также никто не открыл. (т.2, л.д.23-24).

-Показания свидетеля *** о том, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «***», г.р.з. ***, о чём разместил рекламное объявление на сайте «***». 27.01.2021 года он выполнил заказ по перевозке 3Д принтеров из ООО «***» *** Непосредственной перевозкой принтеров занимался мужчина по *** имени *** (*** а оплатил услуги по перевозке, перечислив деньги ему (***) на карту, мужчина по имени *** (Самарец В.П.). (т.2, л.д.25-27).

-Показания свидетеля- старшего участкового уполномоченного УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы *** о том, что в 2021 году в ходе поквартирного обхода он посещал *** где проживали ***., которые сообщили, что временно гостят у семьи Самарец. 11.05.2021 года Самарец В.П. обратился в ОМВД с заявлением по факту кражи из квартиры. (т.2, л.д.33-35)

-Показания свидетеля- соседки *** по лестничной площадке в *** о том, что ни с собственниками, ни с жильцами кв. *** она никогда не общалась. Долгое время в квартире проживала молодая пара, которая выехала в мае 2021 года и вывезла какие-то вещи. (т.2, л.д. 41-44)

-Показания свидетеля- генерального директора фирмы ООО «***» *** о том, что в начале апреля 2021 года он заказал генеральному директору компании ООО «***» *** изготовление корпуса на ЗД принтере. Днём 07.05.2021 года ему позвонил незнакомый мужчина по имени *** (Самарец В.П.) и сказал, что он занимался финансированием компании ООО «***», но поскольку с данной компанией у него произошли разногласия, он собирается забрать у *** оборудование, при помощи которого компания ООО «***» должна выполнить его (***) заказ. Он (***) принял к сведению слова позвонившего мужчины, однако через некоторое время компания ООО «***» предоставила ему выполненный заказ. Он (Клочко) принял и оплатил работу. (т.2, л.д.46-47)

-Показания свидетеля- оперативного дежурного ДЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что 08.05.2021 года примерно в 12.01 часов в ДЧ поступил звонок заявителя, представившегося, как Самарец В.П., сообщившего, что сам он находится в ***, 07.05.2021 года ему стало известно, что из его *** гражданин ***. вынес оборудование на сумму 600.000 руб. *** может проживать у своей знакомой *** по адресу: ***. Сообщение Самарца В.П. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № ***, и передано в ДЧ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, где зарегистрировано в КУСП за номером 5739 от 08.05.2021 года. (т. 2, л.д.63-64)

-Показания свидетеля- юрисконсульта правовой группы УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. о том, что согласно информации из бухгалтерии УВД, затраты, связанные с выездом и работой группы сотрудников полиции по сообщению Самарца В.П. от 08.05.2021 года о хищении принадлежавшего ему имущества, составляют 121 рубль 38 копеек. (т.2, л.д.67-69)

-Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Самарец В.П. 08.05.2021 года примерно в 12.01 часов обратился в ДЧ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково с заявлением о совершении *** хищения из квартиры по адресу*** его (Самарца) имущества на сумму 600.000 рублей. Заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по району Силино и Старое Крюково г.Москвы за № 5739 от 08.05.2021 года. (т.1, л.д.60-61)

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым 26.11.2022 года с участием *** была осмотрена кв. ***, в ходе осмотра у *** были изъяты: 3D принтер *** серийный номер ***, 3D принтер *** номер ***, фотоаппарат *** серийный номер ***, объектив *** компьютер в сборе. (т.1, л.д.199-208), изъятые предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.209)

-Протокол выемки от 29.11.2021 года, согласно которому *** был добровольно выдан DVD-R -диск с записью разговора, состоявшегося 06.05.2021 года между им (***) и Самарцом В.П. и записанным потерпевшим в тайне от подсудимого. (т.1, л.д. 215-218), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 239, 240).

-Протокол осмотра предметов- выданного ***. DVD-R -диска с записью разговора, состоявшегося 06.05.2021 года между ним и Самарцом В.П., который был в тайне от подсудимого записан потерпевшим *** (т.1, л.д. 229-238).

-Документы до следственной проверки: карточка происшествия, зарегистрированная в 12.01 час. 08.05.2021 года в КУСП за № 2625; заявление Самарца В.П. на имя начальника ОМВД России по района Силино и Старое Крюково г.Москвы от 11.05.2021 года, зарегистрированное в КУСП за 5877; обращение Самарца В.П. на сайт МВД в 11.48 час. 08.05.2021 года № 3/217710499424, зарегистрированное в КУСП за № 2804; копии листов из книг учёта сообщений о преступлениях № 4203 и № 3156; объяснения Самарца В.П. от 11.05. и 02.06.2021 года; скриншоты с мобильного приложения *** с переписками Самарца В.П. со ***. и *** скриншоты с мобильного приложения «***» с переписками *** с Самарцом В.П.; скриншоты с мобильного приложения *** п» с разговорами *** со *** и Самарцом В.П.; скриншоты электронного письма, направленного потерпевшими 08.05.2021 года в 14.10 час. в адрес Самарца В.П. о том, что они готовы ему передать ошибочно взятое ими оборудование; копия письма- уведомления Самарцу В.П. от *** от 10.05.2021 года о том, что у них находятся два 3Д принтера, предоставленные Самарцом В.П. для функционирования ООО «***», которые они готовы ему передать; копии документов о доставлении 11.05.2021 года указанного письма Самарцу В.П. (т.2, л.д.205-246), которые были осмотрены (т.2, л.д. 199-202) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 203-204)

Заведомо ложный донос состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о совершенном преступлении, которое фактически не совершалось, или о лицах, его совершивших. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными.

Согласно частям 2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также иные представленные органом следствия доказательства, государственный обвинитель Лагунова И.Ю. отказалась от поддержания обвинения Самарца В.П. по ч.2 ст.306 УК РФ, полагая, что выше изложенные доказательства не свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и не подтверждают выводы органа предварительного расследования о том, что им был совершен заведомо ложный донос.

Как отмечено государственным обвинителем, доводы Самарца В.П. о том, что сообщенные им сведения были правдивыми, что он обратился за помощью в правоохранительные органы, так как у него из квартиры было похищено дорогостоящее оборудование, не опровергнуты материалами уголовного дела, а напротив, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Поскольку в момент обращения 08.05.2021 года с сообщениями о хищении на официальный сайт ГУ МВД России, а также в ДЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Самарец В.П. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждался, эти сообщения вообще не могли входить в объём предъявленного ему обвинения.

Что касается сообщения о пропаже из квартиры, кроме прочего, двух диванов, то в судебном заседании установлено, что *** и *** действительно выбросили из квартиры кухонный угловой диван и спальный раскладной диван, но сделали это с разрешения супруги подсудимого –Самарец К.С., что не было известно Самарцу В.П. в момент обращения в полицию.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.24, п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают факт обращения Самарца В.П. 11.05.2021 года в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы с заявлением о хищении принадлежавшего ему оборудования, но не содержат сведений о заведомой недостоверности сведений, изложенных в его заявлении, поскольку события, указанные подсудимым в заявлении действительно произошли, *** 07.05.2021 года вывезли из квартиры принадлежавшее ему оборудование: два 3D принтера, фотоаппарат и объектив ***, компьютер в сборе, которые в дальнейшем были изъяты по месту жительства потерпевших. Следует отметить, что *** и сами не отрицают того, что указанные события произошли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.04.2013 года № 661-О, по делам о заведомо ложном доносе суды на основе анализа всех собранных доказательств устанавливают, служат ли сообщенные подсудимым сведения средством защиты своих интересов, не содержат ли они признаков оговора или доноса, являются ли заведомо ложными или связаны с субъективным либо объективным заблуждением осужденного.

Сообщенные Самарцом В.П. в полицию сведения, вопреки доводам органа следствия, служат исключительно средством защиты им своих интересов, в связи с чем, написание им заявления о совершении хищения его имущества не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Напротив, поскольку то событие, о котором Самарец В.П. сообщил в полицию и которое расценивает, как хищение, имело место быть, сообщенные им сведения являются правдивыми и не могут быть расценены, как заведомо ложный донос.

Вместе с тем, по заявлению Самарца В.П. о хищении принадлежавшего ему имущества процессуальное решение в порядке статей 144-145 УПК РФ органами предварительного расследования до настоящего времени не принято.

Кроме того, следует отметить, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26.04.2022 года, установившего, что *** вывезли из арендованной ими у семьи Самарец квартиры: два 3Д принтера, фотоаппарат и компьютер, которые они до судебного заседания так и не вернули, в пользу подсудимого были взысканы деньги в сумме 470.000 рублей. Определением Московского городского суда от 06.10.2022 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26.04.2022 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Самарца В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, в том числе потерпевших, высказавшихся против прекращения в отношении Самарца В.П. уголовного дела, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, а также исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения убедителен, обоснован, мотивирован, основан на совокупности исследованных по делу доказательств. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая, что уголовное дело в отношении Самарца В.П. по ч.2 ст.306 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.246, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Самарца Виталия Петровича по ч.2 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения Самарцу В.П. отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Самарцом В.П. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, её подавшее, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.