Приговор

Дело № 1-505/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-009755-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27.10.2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Хайдарова Ш.А.,

защитника Глухова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайдарова Шарофжона Алимахмадовича, *** ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хайдаров Ш.А. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Хайдаров Ш.А. в период с 08.00 до 11.08 час. 22.02.2020 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, на участке местности с географическими координатами *** , был остановлен старшим инспектором 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее ДПС УВД по ЗелАО г.Москвы) ***., которым у него (Хайдарова) было временно изъято водительское удостоверение на имя последнего с идентификационным номером *** от 07.03.2017, выданное компетентным органом Республики ***, и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС) серии ***, выданное 13.11.2018 подразделением ГИБДД России № ***, в связи с проведением проверки в отношении последнего на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что в ночь с 21.02 на 22.02.2020 года он (Хайдаров) употреблял крепкие спиртные напитки, полагая, что в случае направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, может быть установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с обязательным лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с целью избежать возможного наступления негативных последствий, а именно направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, привлечение его к административной ответственности, у него (Хайдарова) возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему инспектору ДПС УВД по ЗелАО г. Москвы *** через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не привлечение его к административной ответственности.

Во исполнение возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи взятки указанному должностному лицу, действующему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, осознавая, что перед ним находится представитель власти-старший инспектор ДПС УВД по ЗелАО г.Москвы *** он (Хайдаров) в период с 08.00 до 11.08 часов 22.02.2020 года в ходе неоднократных телефонных переговоров с ранее ему знакомым старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Крюково г.Москвы ФИО, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, проинформировал последнего о его остановке сотрудником ГИБДД, своем местонахождении, номере патрульного автомобиля ГИБДД, фамилии сотрудника ДПС УВД по ЗелАО г. Москвы, а также о факте употребления им (Хайдаровым) накануне крепких спиртных напитков, попросив его при этом, в силу занимаемого им должностного положения, обширных служебных и личных связей в правоохранительных органах г. Москвы оказать содействие в ненаправлении его (Хайдарова) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, в освобождении его от строгой административной ответственности.

Получив от него (Хайдарова) указанную информацию, сотрудник полиции ФИО согласился оказать ему помощь, и в период с 08.00 до 11.08 часов 22.02.2020 года, подъехав на своем автомобиле на место остановки его (Хайдарова) сотрудником ДПС УВД по ЗелАО г.Москвы предложил ему (Хайдарову) выступить посредником в непосредственной передаче взятки в его (Хайдарова) интересах, как взяткодателя, старшему инспектору ДПС УВД по ЗелАО г. Москвы ***. и достижении соглашения между ними (Хайдаровым и ***) о получении и даче взятки за заведомо незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, а именно за не направление его (Хайдарова) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не привлечение последнего к административной ответственности, и, как следствие, за возвращение ему (Хайдарову) находившихся на тот момент у *** вышеуказанных его (Хайдарова) документов, с одновременным свободным покиданием им (Хайдаровым) места остановки транспортного средства, сообщив ему (Хайдарову) о своей готовности в случае наличия у него (Хайдарова) денежных средств в сумме 30.000 рублей, то есть в значительном размере, передать их в качестве взятки старшему инспектору ДПС УВД по ЗелАО г.Москвы ***

Далее сотрудник полиции ФИО ввиду отсутствия у него (Хайдарова) денежных средств в указанном размере, лично на управляемом им автомобиле *** г.р.з. ***, отвез последнего в точно неустановленное следствием место в *** где он (Хайдаров) взял в долг 30.000 рублей, у своего знакомого *** неосведом ленного о предназначении данных денежных средств.

Вернувшись к месту остановки его (Хайдарова) старшим инспектором ДПС УВД по ЗелАО г.Москвы *** он (Хайдаров), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в период с 08.00 до 11.08 часов 22.02.2020 года, находясь на вышеуказанном участке местности на *** передал сотруднику полиции ФИО денежные средства в сумме 30.000 рублей, то есть в значительном размере, предназначенные для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ***., за совершение заведомо незаконного бездействия, после чего сотрудник полиции ФИО проследовал к ***. с целью положительного разрешения вопроса о не привлечении им его (Хайдарова) к административной ответственности, при этом *** взятку не принял, будучи убежден сотрудником полиции ФИО, использовавшим свое служебное положение и авторитет сотрудника органа внутренних дел, в отсутствии необходимости направления его (Хайдарова) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудник полиции ФИО получил у *** водительское удостоверение и другие документы, которые вернул ему (Хайдарову). При этом денежными средствами, предназначавшимися для передачи в качестве взятки, сотрудник полиции ФИО распорядился неустановленным способом по своему усмотрению, хотя он (Хайдаров) был убежден о получении *** переданной им взятки в значительном размере.

Таким образом, он (Хайдаров) свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника, за совершение тем заведомо незаконного бездействия, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС УВД по ЗелАО г.Москвы *** указанные денежные средства не принял.

Подсудимый Хайдаров Ш.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал, дал показания аналогичные описательной части приговора, сообщив о том, что 22.02.2020 года, управляя транспортным средством с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудником ГИБДД ***., он (Хайдаров) за не привлечение к административной ответственности пытался через своего знакомого сотрудника полиции *** передать *** взятку в размере 30.000 рублей.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается доказательствами, исследоваными в судебном заседании:

-Показаниями свидетеля- инспектора ДПС ОМВД России по *** району ГУ МВД России по Московской области *** о том, что утром в один из дней конца февраля 2020 года ему *** поинтересовался, где он проходит службу, и попросил помочь, сообщив, что его близкого человека остановили сотрудники ГИБДД в районе выезда из *** и вымогают у него деньги, необоснованно обвиняя в том, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. По просьбе ***. он (***) выехал на место, где встретил *** от которого узнал, что его приятеля задержали сотрудники ГИБДД Зел.АО, с которыми он сам решит вопрос, поэтому его (***) помощь не понадобилась. (т.1, л.д.216-220).

-Показаниями свидетеля *** о том, что в один из дней в конце февраля 2020 года он вместе со своим знакомым *** А., находясь на ***, распивали водку. Утром следующего дня Хайдаров Ш.А. на своем автомобиле уехал, а ближе к обеду позвонил и попросил в долг 30.000 рублей, после чего приехал и забрал деньги. Спустя месяц Хайдаров Ш.А. вернул долг. (т.1, л.д.221-226)

-Показаниями свидетеля ***., на момент преступления работавшего в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г.Москвы, о том, что утром 22.02.2020 года ему на мобильный телефон поступил звонок от Хайдарова Ш.А., который сообщил о том, что ехал на машине с остаточными признаками опьянения и его остановили сотрудники полиции. Для оказания помощи Хайдарову Ш.А. он (***) решил обратиться к своему знакомому *** который проходил службу в ГИБДД Солнечногорского района, попросив его подъехать на место остановки Хайдарова Ш.А. Подъехав на место задержания приятеля, он (***) понял, что это зона обслуживания УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, поэтому сообщил *** что его помощь не нужна. Поскольку у Хайдарова Ш.А. каких-либо признаков опьянения не было, он (***) подошел к сотрудникам ДПС ЗелАО, которые сообщили, что документы Хайдарова Ш.А. необходимо проверить по базам данных. Хайдарову Ш.А. попросил его (***) съездить с ним за документами, при этом он не предлагал быть посредником в передаче взятки. Они вместе с Хайдаровым Ш.А. съездили в *** после чего вернулись на место остановки Хайдарова Ш.А., где сотрудник ДПС вернул ему (***) документы Хайдарова Ш.А. и какой-то сверток, который вместе с документами был им передан Хайдарову Ш.А. (т.1, л.д.229-235)

-Показаниями свидетеля *** о том, что находящийся у него в собственности автомобиль «***», он в 2018 году передал в пользование Хайдарова Ш.А.. В 2020 году автомобилем интересовались сотрудники полиции, в частности тем, кто им пользуется. После этого, в ходе разговора с Хайдаровым Ш.А., он (***) узнал, что тот 22.02.2020 года управлял автомобилем с остаточными признаками опьянения после выпитого накануне алкоголя, и его остановили сотрудники полиции. Хайдаров Ш.А. также сказал, что водительского удостоверения его не лишили. Каким образом Хайдаров Ш.А. решал вопрос с сотрудниками ГИБДД, ему (свидетелю) не известно. (т.2, л.д.33-35)

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что в июне 2020 года он выполнил поручение следователя о задержании Хайдарова Ш.А. и доставлении его в следственный отдел, где тот написал явку с повинной. После чего он (свидетель) принимал участие в проверке показаний Хайдарова Ш.А. на месте преступления, где тот дал признательные показания. Какое-либо психологическое или физическое давление в отношении Хайдарова Ш.А. не оказывалось, показания он давал добровольно.(т.2, л.д.29-32)

-Показаниями свидетелей ***.( т.2, л.д.25-28) и *** (т.2, л.д.21-24) о том, что они принимала участие в качестве понятых при проверке показаний Хайдарова Ш.А. на месте. При проведении следственного действия Хайдаров Ш.А. четко указал место, где им было совершено преступление и подробно рассказал о его обстоятельствах. Следователь зафиксировал показания Хайдарова Ш.А. в протоколе.

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия- участка местности с географическими координатами *** (т. 2, л.д.56-60).

-Протоколом осмотра предметов- диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащего записи телефонных переговоров *** . с Хайдаровым Ш.А. и *** из которых следует, в частности, что Хайдаров Н.А. сообщает *** о том, что его остановили сотрудники полиции, при этом он накануне употреблял спиртные напитки. *** связывается с *** ., просит его подъехать на место остановки Хайдарова Ш.А., последний интересуется у *** намерен ли его знакомый каким-либо образом решать вопрос. Позже *** интересуется у *** договорился ли он с сотрудниками ГИБДД и предоставили ли они ему «скидку» при решении вопроса. (т. 2, л.д. 61-68).

-Протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений Хайдарова Ш.А., из которого следует точное время и продолжительность исходящих звонков с абонентского номера подсудимого на абонентские номера *** . и *** а также входящих вызовов от *** (т. 2, л.д.75-88).

-Протоколом проверки показаний Хайдарова Ш.А. на месте, согласно которому подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1, л.д. 203-213)

-Рапортами об обнаружении в действиях Хайдарова Ш.А. и *** признаков преступлений. ( т.1, л.д. 1-4,8, 18-22,39)

-Протоколом явки Хойдарова Ш.К. с повинной, в которой он указал, что через знакомого сотрудника полиции *** он передал деньги в сумме 30.000 рублей сотруднику ГИБДД за не привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. (т.1, л.д.181-182)

-Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22.02.2020 года и копией графика работы сотрудников 2-ого взвода ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым инспектор ДПС *** 22.02.2020 года находился на службе. (т.1, л.д.45-46, 52-54)

-Карточкой учета контрольных проверок патруля от 22.02.2020 года, согласно которым: в 09.37 час. на *** камерами видеонаблюдения зафиксирован автомобиль *** , г.р.з. *** , на котором несение службы осуществлял *** .; в 09.45 часов там же зафиксирован автомобиль *** , г.р.з. *** , которым управлял Хайдаров Ш.А.; в 10.20 часов на том же месте зафиксирован автомобиль *** , г.р.з. *** , которым управлял *** (т.1, л.д. 55, 58, 61)

-Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.05.2022 года, которым *** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в предложении посредничества во взяточничестве между Хайдаровым Ш.А. и старшим инспектором ДПС УВД по ЗелАО г. Москвы *** (т. 2, л.д. 120-136)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хайдарова Ш.А., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Хайдарова Ш.А. в том, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении Хайдарову Ш.А. наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хайдаров Ш.А. вину полностью признал, оформил явку с повинной. Как показало поведение заявил суду о раскаянии в содеянном. *** . Указанные обстоятельства суд, в соответствии *** , признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Хайдаровым Ш.А. преступления, суд считает необходимым с учётом требований ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73, 81, 82 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Хайдаров Ш.А. впервые совершил тяжкое преступление, ранее не в чём предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый работает, имеет прочные социальные связи, материально содержит многодетную семью. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Хайдарову Ш.А. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Хайдарову Ш.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. С учётом материального положения многодетной семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа. Кроме того, учитывая, что Хайдаров Ш.А. в силу имеющегося у него образования осуществляет трудовую деятельность только на рабочих специальностях, суд не считает излишним назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Хайдарову Ш.А. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ. В срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст.72, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ Хайдарову Ш.А. следует зачесть время применения меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 19.08.2022 года по 27.10.2022 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день принудительных работ

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хайдарова Шарофжона Алимахмадовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Хайдарову Ш.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 (три) года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Хайдарову Ш.А. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ. Зачесть осужденному Хайдарову Ш.А. в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 19.08.2022 года по 27.10.2022 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день принудительных работ в соответствии с требованиями ст.72, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Хайдарову Ш.А., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Хайдарову Ш.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Хайдарова Ш.А. самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.15-А за получением предписания.

Вещественные доказательства: диски с записями хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Козлова Е.В.