Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2021-001487-12

судья фио

дело № 33-39118/2023

в суде I инст. № 2-3845/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио

при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брацлавской В.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года (в редакции определений суда от 17 февраля 2023 года, 07 июля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать с Брацлавской ... в пользу Дроздова ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Е.А. в суд с иском к Брацлавской В.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы по составлению искового заявления в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200», г.р.з. ..., принадлежащему истцу Дроздову Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере сумма Согласно экспертному заключению № ... от 18.02.2021 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем размер страховой выплаты.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 08.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 года, исковые требования фио были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 отменены, с указанием на то, что для разрешения заявленных истцом требований суду следовало установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет как страховой выплаты, так и за счет причинителя вреда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

адрес «Группа Ренессанс Страхование», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марка автомобиля Тиида», регистрационный знак ТС, Брацлавская В.А., совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Лэнд Круизер 200», регистрационный знак ТС... под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брацлавской В.А., нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Признав ДТП страховым случаем, адрес Страхование» выплатило Дроздову Е.А. страховое возмещение в размере сумма.

Согласно представленному истцом заключению эксперта фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 18.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200», регистрационный знак ТС..., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – сумма

Признав данный случай страховым, адрес Страхование» выплатило Дроздову Е.А. страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения фио в отношении адрес Страхование» 11 мая 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требования фио к адрес Страхование о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении финансовым управляющим обращения истцуа, была организована комплексная независимая экспертиза в ООО «ВЦСТЭиО «АВТОТЭКС», согласно выводам которой, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертизой, проведенной по инициативе финансового управляющего, превышает стоимость выплаченного истцу страхового возмещения на 1%, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует требованиям законодательства.

Согласно представленному истцом заключение эксперта фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 18.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200», регистрационный знак ТС..., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений фио «ЗелЭксперт Сервис» не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права, а также положениями Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 18.02.2021, при этом суд вычел из определенной истцом суммы ущерба стоимость правой блок фары в размере сумма, а также стоимость работ по замере блок фары сумма, поскольку ни в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 22.01.2021, составленном страховщиком в присутствии фио (л.д.116-117) отсутствует информация о повреждении правой фары автомобиля истца. осмотр автомобиля экспертом фио «ЗелЭксперт Сервис» производился 17.02.2021, то есть спустя время, при этом экспертом были указаны на «задиры стекла правой фары». Указанное повреждение не является скрытым, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что учтенная при определении восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость фары и работ по ее замене подлежат исключению из величины ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составит сумма

Поскольку обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением договора ОСАГО, ущерб причиненный истцу подлежит определению без учета положений Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Установив, что размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, суд, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма и размером выплаченного страхового возмещения сумма

В соответствии в с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом фио «ЗелЭксперт Сервис» - сумма

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК ПРФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом фио «ЗелЭксперт Сервис» - сумма

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие необходимых условий и, соответственно, законность своих действий при подаче заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит несостоятельными. Действия страховщика по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не противоречат требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении дела пояснял, что затратил на проведение ремонта автомобиля около сумма, при этом не представил документы, подтверждающие фактические расходы, основанием к отмене решения не являются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличиит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, размер ущерба судом определен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, при этом суд уменьшил размер ущерба на стоимость запасной части – фары, доказательств повреждения которой в результате рассматриваемого ДТП не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба согласился с доводами возражений ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца работ и деталей, связанных с заменой фары. Доказательств того, что опрелделенный судом размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года (в редакции определений суда от 17 февраля 2023 года, 07 июля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брацлавской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: