Решение

Дело № ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2020 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба от ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Брацлавской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 21.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Дроздову Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Брацлавская В.А.. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере сумма. Согласно экспертному заключению № ... от 18.02.2021 г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма), расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы по составлению искового заявления в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 08.06.2021 г. исковые требования фио были удовлетворены, с Брацлавской В.А. в его пользу взыскана сумма в размере сумма. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 08.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Дроздов Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске и уточненном иске, указав, что, им было проведено две экспертизы. Одно экспертное заключение для обращения в страховую организацию в соответствии с законом об ОСАГО. Вторая экспертиза проведена для определения рыночной стоимости ущерба для предъявления требований к ответчику. Согласно экспертному заключению №... от 18.02.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 74 283,сумма.. Согласно экспертному заключению №... от 18.02.2021, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 188 214,сумма.. Страховая компания произвела частичную выплату. С учетом произведенной выплаты, он просит взыскать с причинителя вреда причиненный ему ущерб.

Ответчик Брацлавская В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио (л.д.64), которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Полагала, что истец действует недобросовестно. Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО, в связи, с чем именно страховая компания должна осуществить все выплаты истцу. Просила в иске отказать в полном объеме.

адрес «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило копию материалов выплатного дела о выплате истцу страхового возмещения в размере сумма (л.д.93-124).

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В ходе рассмотрения дела представлено решение службы финансового уполномоченного от 11.05.2021 г., согласно которому в удовлетворении требований фио к адрес Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21 января 2021 года по адресу: адрес, адрес Полагушина напротив корп.418 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля марка автомобиля Тиида», регистрационный знак ТС, Брацлавская В.А., совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Лэнд Круизер 200», регистрационный знак ТС под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брацлавской В.А., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлениями № 18810077200000323341, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес о признании Брацлавской В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 9,51-57).

Свое вины в ДТП Брацлавская В.А. не оспаривает.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» (л.д.66).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д.54).

Согласно представленному истцом заключению эксперта фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 18.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200», регистрационный знак ТС, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – сумма (л.д.189-207).

Признав данный случай страховым, адрес Страхование» выплатило Дроздову Е.А. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по счету клиента, материалами выплатного дела (л.д.65,93-124).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действующей на момент ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, в связи с произошедшим 21 января 2021 года дорожно-транспортным происшествием. Истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам обращения фио в отношении адрес Страхование» 11 мая 2021 года № У-21-45920/5010-009 вынес решение об отказе в удовлетворении требования фио к адрес Страхование о взыскании доплаты страхового возмещения.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, ГК РФ) об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 41,42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года  N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г., который указал, что положения ст. , п. 1 ст. , ст.  и п. 1 ст.  - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. , чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. , п. 1 ст. , ст.  и п. 1 ст.  Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, вина ответчика в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года, ответчик привлечен к административной ответственности, и сам ответчик своей вины не оспаривает (л.д. 9).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указывается, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем в обоснование своих доводов истец представил заключение эксперта фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 18.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200», регистрационный знак ТС, где стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма (л.д.11-35).

Ответчиком каких либо доказательств оценки ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в целом принимает представленное экспертное заключение, но учитывая, представленные в деле доказательства, считает необходимым исключить из стоимости запасных частей, определенных экспертом стоимость правой блок фары в размере сумма, соответственно стоимость узлов и деталей без учета износа составляет сумма, а также стоимость работ в размере сумма,за вычетом стоимости работ по замере блок фары сумма.

При таких обстоятельствах. Суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то при взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма за вычетом произведенного страхового возмещения в размере сумма.

Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы в размере сумма (т.1 л.д.2020).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой, принимая во внимание требования истца, в размере– сумма (сумма- сумма)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма (т.1 л.д.36), по оплате государственной пошлине в размере сумма (т.1 л.д.3), оплата за составление искового заявления в размере сумма (т.1 л.д.37-38), с учетом частичного удовлетворения требования истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (сумма (4000+10000+3478,62)х62651,сумма/ сумма).

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумма в размере сумма, возмещение судебных расходов - в размере сумма, а всего взыскать сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,88,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Брацлавской Валерии Андреевны в пользу Дроздова Евгения Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Дело № ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2020 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба от ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Брацлавской Валерии Андреевны в пользу Дроздова Евгения Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, изучив материалы гражданского дела № ... по иску Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградским районным судом адрес от 29 ноября 2022 г. иск Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

В решении суда допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы, подлежащей к взысканию в счет возмещения вреда, что соответственно привело к неправильному подсчету судебных расходов и итоговой суммы.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанная арифметическая ошибка описка является явной и не влечет изменение или отмену решения суда и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,200,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную в решении Зеленоградского районного суда от 29 ноября 2022 г. по иску Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - описку.

Второй абзац резолютивной части решения суда читать:

«Взыскать с Брацлавской Валерии Андреевны в пользу Дроздова Евгения Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма»

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья фио