Решение

Дело № 11-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Амелина В.А. на решение от 29 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы – Михайловой И.А. по гражданскому делу №2-612/2022 по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Амелину В... А... и Амелину А... В... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, которым постановлено:

Иск ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Амелину В... А... и Амелину А... В... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амелина В... А... и Амелина А... В... в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» денежную сумму в размере 20276 (двадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 72 копейки, из которой: 19496 руб. 85 коп. - задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире № 9 корпуса 306 г.Зеленограда г.Москвы за период: с 01.02.2021г. по 30.09.2021г.; 779 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» (далее по тексту ГБУ «Жилищник ЗелАО»), в лице представителя по доверенности Нестеровой М.Н., обратилось в суд с иском к Амелину В.А. и Амелину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20242 руб. 53 коп., предоставленные по квартире по адресу: г.Москва, адрес, за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2021 г. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес. Ответчики занимают жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, адрес. Ответчикам был предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты ЖКУ. Ответчики оплачивали ЖКУ не в полном объеме, в связи с чем, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: адрес, за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2021 г. за ними числится задолженность за ЖКУ в размере 20242 руб. 53 коп. Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ГБУ «Жилищник ЗелАО» не погашают, истец просит взыскать с них указанную сумму в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности – Антонова Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 19496,85 руб. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный выше период и расходы по уплате государственной пошлины, указав, что в процессе судебного заседания была выявлена техническая ошибка в расчете суммы иска. (л.д.97).

Представители истца по доверенности - Нестерова М.Н. и Антонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились. Доводы искового заявления и уточненного искового заявления поддержали. Настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель истца Антонова Е.А. также указала, что согласно Акту выверки расчетов с потребителем от 06 июня 2022 года, с учетом выявленной технической ошибки, по адресу; г.Москва, адрес, за ответчиками за период с 01.02.2021г. по 30.09. 2021 г. числится задолженность за ЖКУ в размере 19496,85 руб., которая включает в себя, в том числе техническое обслуживание; ХВС, ГВС, ХВС для ГВС, водоотведение и отопление. Истец не включил в исковые требования задолженность за капитальный ремонт и домофон. Ответчики оплату ЖКУ производили не в полном объеме. Амелин В.А., на свое усмотрение не оплачивал сумму, начисленную за капитальный ремонт, которая была включена в ЕПД, в связи с чем, данный платеж учитывался как неопознанный, и платежи распределялись пропорционально по всем услугам. Какие-либо заявления от ответчиков в этой связи истцу не поступали. Кроме того, за спорный период ответчики не передавали показания счетчиков воды, соответственно, расходы потребляемой ГВС и ХВС рассчитывались по общедомовым показателям. Срок поверки счетчиков ГВС и ХВС, установленных в квартире ответчиков, истек в 2021 году. Документы, подтверждающие проведение поверки счетчиков, ответчиками в управляющую компанию не передавались. После отмены судебного приказа, платежи от ответчика не поступали. Расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей. Истцом представлена детализация задолженности ответчиков по оплате за ЖКУ, по которым выставлен счет. В данном счете нет начислений за капитальный ремонт и домофон. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность лишь за те услуги, которые предоставляются ГБУ «Жилищник ЗелАО». В ЕПД, который формируется МФЦ, включен весь перечень оказываемых услуг, в том числе включены услуги, которые ГБУ «Жилищник ЗелАО» не оказываются. Услуги за домофон и «капитальный ремонт» предоставляются иными организациями и в ведении ГБУ «Жилищник ЗелАО» не находятся. В соответствии с законом, обязательные платежи, которые включены в ЕПД, обязательны для оплаты, в том числе и капитальный ремонт. Отдельная оплата услуг, включенных в ЕПД, законом не предусмотрена. Ответчик имел право предварительно обратиться в управляющую компанию с заявлением об оплате ЖКУ, предоставляемых истцом, непосредственно на расчетный счет ГБУ «Жилищник Зел АО». Такого заявления от ответчика не поступало. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что поверка счетчиков ГВС и ХВС в его квартире была проведена, и, что им передавались показания ИПУ. Такие сведения от ответчика истцу не поступали. Кроме того, ГБУ «Жилищник Зел АО» не проводило капитальный ремонт в корпусе 306 г. Зеленограда, в связи с чем не несет ответственность за залив, который произошел в квартире истца.

Ответчик Амелин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Амелина А.В. и представителя третьего лица, руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Амелин В.А. в судебное заседание явился. Иск не признал. Представил письменные возражения на иск (л.д.57-60), доводы которых поддержал. Не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что он (Амелин В.А.) зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Также по указанному адресу зарегистрирован и постоянно проживает его (Амелина В.А.) сын – Амелин А.В. Жилищно-коммунальными услугами они пользуются. Он (Амелин В.А.) с иском не согласен, так как считает, что задолженность по оплате ЖКУ у него перед истцом за спорный период отсутствует. Кроме того, какой – либо договор с управляющей компанией, как собственник жилого помещения, он (Амелин В.А.) не заключал, в связи с чем, считает, что истец осуществляет управление МКД не на законных основаниях. Также истец не надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию дома. Жилищно-коммунальные услуги, в том числе по предоставлению услуг по ХВ и ГВ, истцом оказываются некачественно - текут трубы канализации. В 2020 году по вине истца, после проведения капитального ремонта, произошел залив горячей водой его (Амелина В.А.) квартиры, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб, который возмещен не был. В суд с иском по данному факту он не обращался. После залива он перестал оплачивать услугу «капитальный ремонт». С января 2021 года по апрель 2021 года он оплачивал ЖКУ в полном объеме, без учета начислений по услуге «содержание и текущий ремонт» и пени, поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства, считал, что истец выполняет свои обязанности по содержанию МКД не надлежащим образом. Пени не оплачивал, так как считал, что они начислены необоснованно, так как ЖКУ им были оплачены вовремя, в связи с чем, основания для начисления пени отсутствовали. С 01 января 2021 года истец начислял потребление воды по ОДПУ, несмотря на наличие в его (Амелина В.А.) квартире ИПУ, а затем с повышенным коэффициентом, требуя проведения поверки счетчиков, что является незаконным. До 01 апреля 2021 года оплата по ХВС, ГВС и водоотведению производилась им в полном объеме, согласно ЕПД. С 01 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года он (Амелин В.А.) производил оплату по ХВС, ГВС и водоотведению по фактическому потреблению воды, исходя из показаний квартирных ИПУ, в связи с чем, согласно его расчетам, за период с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года у него образовалась переплата. Таким образом, задолженность за ЖКУ отсутствует. Показания ИПУ он передавал в ГБУ МФЦ, где ему было отказано в их принятии, поскольку истек срок поверки счетчиков воды. Он (Амелин В.А.) обращался в ГБУ «Жилищник ЗелАО» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, на что ему было отказано. Учитывая изложенное, и, принимая во внимание положения ст. 177 ГК РФ и ПП № 354, согласно которым начисление ЖКУ производится из расчета фактически полученных (потребленных) коммунальных услуг, а из ЕПД видно, что начисления вносятся по неполученным услугам, он (Амелин В.А.) просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Задолженность за ЖКУ у него появилась, т.к. он намеренно не оплачивал услугу «капитальный ремонт». При этом истец уплаченные им денежные средства необоснованно распределял пропорционально по всем видам коммунальных услуг, несмотря на то, что согласно ст. 153 ЖК РФ услуга «капитальный ремонт» коммунальной услугой не является. Таким образом, у него возникла задолженность по все услугам, в том числе, и которые им были оплачены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 11 мая 2022 года привлечено ГБУ МФЦ города Москвы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Амелин В.А., оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Амелин В.А., Амелин А.В. явились, доводы и требования жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Амелин В.А. с 15 августа 2011 года является собственником жилого помещения – квартиры № 9 в корпусе 306 г. Зеленограда г. Москвы, что подтверждается Единым жилищным документом № 1212701, и зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.7-10,37). Ответчик Амелин А.В. также постоянно зарегистрирован по данному адресу (л.д.37). Истец ГБУ «Жилищник ЗелАО», являясь правопреемником ГБУ «Жилищник района Крюково», согласно Договору управления многоквартирным домом №306/2021 от 01 июня 2021 года является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 30-36). Таким образом, являясь собственником и проживая в квартире № 9 корпуса 306 г. Зеленограда, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, ответчик Амелин В.А. фактически вступил в договорные отношения с ГБУ «Жилищник ЗелАО» относительно предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Ответчик Амелин А.В. является членом семьи собственника.

Из представленных истцом документов следует, что за ответчиками за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг по указанной квартире в размере 19496 руб. 85 ком. (29463,32 руб. – начислено - 9966,47 руб. – оплачено), что подтверждается детализации задолженности (л.д.3), справкой о финансовом состоянии лицевого счета плательщика по данной квартире с указанием конкретных услуг, которые предоставлялись собственникам квартиры за спорный период (л.д. 19-22), Актом выверки расчетов с потребителем от 06 июня 2022 года, с учетом выявленной технической ошибки (л.д.56),

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на содержание и ремонт общего имущества и размера платы за потребляемые коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указал суд, сомневаться в объективности и достоверности представленных истцом доказательств и произведенного расчета у суда оснований не имеется. Сведениями о том, что расчет произведен неверно или с нарушением действующего законодательства, суд не располагает. Ответчиками доказательств в подтверждение необоснованности произведенного расчета, не представлено.

03 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-1415/2021 по заявлению ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании с должников Амелина В.А. и Амелина А.В. задолженности в размере 21345 руб. 92 коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г.Москва, адрес, за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2021 г. На основании определения мирового судьи от 24 декабря 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника Амелина А.В. (л.д.5-6).

Ответчик Амелин В.А., не соглашаясь с иском, представляет суду копии квитанций ЕПД об оплате ЖКУ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года, подтверждение платежей ПАО Сбербанк за указанные периоды и расчетом произведенных платежей (л.д.61-64).

Согласно представленным ответчиком документам, оплата ЖКУ производилась Амелиным В.А. ежемесячно, но не в размере, указанном в ЕПД, и за указанный период составила 9966 руб. 47 коп., что соответствует расчету истца (л.д.56).

Также ответчиком представлены копии таблиц показаний индивидуальных приборов учета плательщика (код 3610233091 по адресу: Зеленоград, кор.306, кв.9), с указанием показаний счетчиков и даты поверки 01 января 2021 года и 10 апреля 2020 года – ИПУ холодного и горячего водоснабжения (л.д.85).

Между тем, как указал суд, данные таблицы суд не может расценить, как достоверные доказательства, подтверждающие проведения поверки ИПУ, установленных в квартире ответчика, так они носят информационный характер, должностным лицом не подписаны, содержат противоречивые сведения (указаны разные даты поверки одних и тех же ИПУ).

К материалам дела приобщена карта учета выполнения заявок по населения в квартире № 9 корпуса 306 г.Зеленограда (собственник Амелин В.А.), в которой 23 ноября 2020 года зафиксировано заявка о замене стояков ГВС (капитальный ремонт) (л.д.94-95). Информация о заливе квартиры истца в карте учета выполнения заявок отсутствует.

Доказательств в подтверждение факта залива и причинения ущерба ответчиком не представлено. В суд с иском по факту залива ответчик не обращался.

Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно.

Сведения о проведении поверки ИТУ (свидетельство о поверки и т.п.) ответчиком не представлены.

Представители истца утверждают, что данные о поверке ИПУ, установленных в квартире счетчиков, в указанный в исковом заявлении период в ГБУ «Жилищник ЗелАО» не передавались.

Из представленных истцом доказательств следует, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» просит взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за спорный период без учета услуги «капитальный ремонт» и «домофон», т.е. только за те услуги, исполнителем которых являлся истец.

Суд, применяя положения ст. ст.210 ГК РФ, ст. 30, ст. 153, 154, 155, 162 ЖК РФ и п. 1 ст. 75, 76, 77,78 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 05.06.2019) "Основы жилищной политики города Москвы", Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 25.01.2006 года, Постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы», Постановление Правительства РФ № 354, пришел к обоснованному выводу, что Амелин В.А. являясь собственником и проживая в квартире № 9 корпуса 306 г. Зеленограда, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, фактически вступил в договорные отношения с ГБУ «Жилищник ЗелАО» относительно предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Ответчик Амелин А.В. является членом семьи собственника. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно, сведения о проведении поверки ИТУ (свидетельство о поверки и т.п.) ответчиком не представлены, данные о поверке ИПУ, установленных в квартире счетчиков, в указанный в исковом заявлении период в ГБУ «Жилищник ЗелАО» не передавались, учитывая, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» просит взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за спорный период без учета услуги «капитальный ремонт» и «домофон», т.е. только за те услуги, исполнителем которых являлся истец, предметом настоящего судебного разбирательства является период взыскания задолженности с 01 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года, иной период задолженности судом не рассматривался, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также их взаимную связь в совокупности, суд нашел иск ГБУ «Жилищник ЗелАО» к Амелину В.А. и Амелину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 19496 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец оказывал ответчикам не качественные услуги не может быть принят во внимание, поскольку действия по фиксации указанных обстоятельств подробно регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 .

Так, в соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 1 июля 20202 года, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) (в дальнейшем - Правила) исполнитель (в данном случае - ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО") обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил. В свою очередь потребитель вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "к²" пункта 33 Правил).

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки; Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (пункт 108 Правил).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148 54 настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. (пункт 109 Правил).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (пункт 110).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (пункт 113 Правил).

Таким образом, законом регламентированы действия потребителя и управляющей компании в создавшейся конфликтной ситуации, вместе с тем, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к исполнителю по поводу фиксации факта нарушения качества коммунальной услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2017 году в результате проведения Прокурорской проверки, ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» признало отсутствие какой-либо задолженности (долга) за период с 2015г. по 2017г., что подтверждается официальным письмом от ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», не может повлечь отмену решения, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с 2020 г. по 2021 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» трижды обращалось в мировой суд о взыскании с ответчиков задолженности (долга) за коммунальные услуги, и трижды Мировой суд отказывал ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» в данных требованиях, также не может повлечь отмену решения, поскольку так как судебные приказы, а именно: № 02- 415/2/2021, № 02-0241/2/2021, № 02-0066/2/2020 вынесенные мировым судебного участка № 2 района Савелки, были отменены на основании ходатайства об отмене судебного приказа самого ответчика, при этом для отмены судебного приказа достаточно подачи возражений должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. сумма задолженности образовалась в связи с противоправными действиями истца также нельзя признать необоснованными, так как сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой или неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг, что и было доказано в суде.

Так, согласно, п. 3.2.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 26.12.2014) ”О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Многофункциональный центр Мои документы выполняет функции: Начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения; коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сфер, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ)

Также согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Исходя из вышесказанного довод о незаконности перечисления уплаченных средств за коммунальные услуги в счет погашения взносов на капитальный ремонт, несостоятельно так как функция расчетов отнесена к Многофункциональному центру.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания незаконно отказалась проводить поверку счетчиков, поскольку, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 31 пп.«Ж» Правил предоставления коммунальным услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, управляющая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных , общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Согласно п. 59 п.п. «а» , утвержденных плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного суд критически относится к доводам ответчика, поскольку суду не представлено доказательств предоставления в управляющую компанию документов по замене (поверке) индивидуальных приборов учета по спорному периоду, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке приборов учета снабжения водой возлагается на ресурсоснабжающую организацию, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 29 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.