Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-26617/2024 № 2-3773/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-01-2020-006110-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Технологии в недвижимости» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пустовалова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в недвижимости» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии в недвижимости» в пользу Пустовалова Александра Владимировича оплату по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере сумма, взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технологии в недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технологии в недвижимости» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вред.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен Договор № 54-ОП о порядке проведения сделки и обеспечительном платеже, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке и проведению сделки по приобретению права на объект недвижимости: Квартиры, площадью 60.1 кв. м., расположенную в «жилом доме серии И-155, корпус 22, по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, секция 2, этаж 5, № пл. 4. В соответствии с п. 8, указанного договора истец внес обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается гарантийным обязательством к вышеуказанному договору от 27.02.2020 г. На основании п. 6 сделка по уступке прав на объект недвижимости должна быть заключена не позднее 27 марта 2020 года. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, возникла необходимости по заключению дополнительного соглашения к договору № 54-ОП о порядке проведения сделки и обеспечительном платеже, на основании которого срок по проведению сделки был продлен до 10 июня 2020 года. Ответчик так и не предоставил все необходимые документы для проведения сделки по приобретению мною права собственности на квартиру в указанный срок, назначив ее на 15 июля 2020 года, что истца уже не устраивало. 25 июля 2020 года Пустовалов А.В. в соответствии с п. 9.1. вышеуказанного договора, которым предусмотрено возвращение обеспечительного платежа в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, так как по вине именно Поверенного, который не подготовил необходимые документы к сделке по приобретению им права собственности, сделка не состоялась, а дата проведения сделки, назначенная на 15.07.2020 года, была далеко за пределами установленного договором срока. 13 августа 2020 года истец получил отказ в возврате внесенной им за услугу по подготовке и проведению сделки по приобретению права собственности денежной суммы, со ссылкой на понесенные ответчиком расходы по подготовке сделки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Технологии в недвижимости» денежные средства в размере 100 000; неустойку в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 года по день вынесения решения суда; судебные расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 22.10.2020 исковые требования Пустовалова А.В. к ООО «Технологии в недвижимости» - удовлетворены частично.

Определением суда от 14.04.2021 по заявлению представителя ответчика ООО «Технологии в недвижимости» заочное решение суда от 22.10.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Пустовалов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Технологии в недвижимости» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени слушания дела извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о назначенным судебном заседании.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Пустовалов А.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что претензию ответчику не направлял.

Ответчик, а также третье лицо, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа с принятием в отмененной части нового решения.

Судом первой установлено, что 27.02.2020 между Пустоваловым А.В. и ООО "Технологии в недвижимости" заключен Договор № 54-ОП о порядке проведения сделки и обеспечительном платеже, где ответчик является поверенным продавца. Объектом договора являлись подготовка и проведение сделки по приобретению права на объект недвижимости: Квартиры, площадью 60.1 кв. м., расположенной в жилом доме серии И-155, корпус 22, по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, секция 2, этаж 5, № пл. 4. на имя истца.

На основании п. 6 Договора сделка по уступке прав на объект недвижимости должна быть заключена не позднее 27 марта 2020 года.

Истец внес обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается гарантийным обязательством к вышеуказанному договору от 27.02.2020 г.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, было заключено дополнительное соглашение к договору № 54-ОП о порядке проведения сделки и обеспечительном платеже, на основании которого срок по проведению сделки был продлен до 10 июня 2020 года.

Ответчик в оговоренные сроки не предоставил все необходимые документы для проведения сделки по приобретению истцом права собственности на квартиру, назначив ее на 15 июля 2020 года.

25 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

13 августа 2020 года Пустоваловым А.В. получен отказ в возврате внесенной за услугу по подготовке и проведению сделки по приобретению права собственности денежной суммы, со ссылкой на понесенные ответчиком расходы по подготовке сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 492 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере сумма, поскольку ответчиком пропущен оговоренный дополнительным соглашением к договору № 54-ОП срок по подготовке и проведению сделки по приобретению права на объект недвижимости, в связи с чем услуга не оказана по вине ответчика, при этом истцом обязательства по внесению обеспечительного платежа исполнены в полном объеме, доказательств несения ответчиком фактически понесённых расходов при исполнении договора не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняет поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предписания вышеприведенных правовых норм указывают на возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя Законом не предусмотрены.

Судебной коллегии установлено, что 27.02.2020 между Пустоваловым А.В. и ООО "Технологии в недвижимости" заключен Договор № 54-ОП о порядке проведения сделки и обеспечительном платеже, где ответчик является поверенным продавца. Объектом договора являлись подготовка и проведение сделки по приобретению права на объект недвижимости: квартиры, расположенной в жилом доме серии И-155, корпус 22, по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, секция 2, этаж 5, № пл. 4. на имя истца.

Истец, согласно п. 8 Договора, внес обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается гарантийным обязательством к вышеуказанному договору от 27.02.2020 г.

На основании п. 6 Договора сделка по уступке прав на объект недвижимости должна быть заключена в срок не позднее 27 марта 2020 года, который на основании дополнительного соглашения к договору № 54-ОП был продлен сторонами до 10 июня 2020 года.

Из пояснений сторон, а также письма ООО «Технологии в недвижимости» от 13 августа 2020 года, следует, что сделка была перенесена в одностороннем порядке ответчиком на 15 июля 2020 года, а в последствии - на 24 июля 2020 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения договора.

13 августа 2020 года Пустоваловым А.В. получен отказ в возврате внесенной за услугу по подготовке и проведению сделки по приобретению права собственности денежной суммы, со ссылкой на понесенные ответчиком расходы по подготовке сделки.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с неоднократным переносом даты совершения сделки ответчиком.

Доказательств того, что ООО «Технологии в недвижимости» были предприняты меры для проведение сделки 29 мая 2020 года, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своих обязательств по договору в установленные договором сроки, как и доказательств фактически понесённых ответчиком расходов при исполнении договора. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность имеющихся в деле письменных доказательств.

На основании изложенного, разрешая требование истца о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку условия названного договора ответчиком не исполнены, имеются все правовые основания для взыскания указанных денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение в данной части изменению или отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 вышеназванного Закона РФ- за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процент причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.08.2020 по 25.08.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства и содержания приведенных выше норм права, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению только в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направления истцом в адрес ответчика требований о возврате уплаченной по договору суммы обеспечительного платежа. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом не принята во внимание в качестве доказательства предоставленная суду распечатка переписки истца с ответчиком, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что представленная ответчиком в материалы дела распечатка переписки не соответствуют вышеперечисленным требованиям закона, в том числе, не подписана и надлежащим образом не заверена, из нее с достоверностью невозможно установить субъектов переписки и действительные обстоятельства дела, содержание распечатки противоречит иным представленным в дело доказательствам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанная распечатка обосновано не была принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего спора не применяются положения Закона о Защите прав потребителей, поскольку квартира приобреталась истцом для коммерческих целей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Как следует из Договора, заключенного между сторонами, объектом договора является подготовка и проведение сделки по приобретению права на объект недвижимости: квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, секция 2, этаж 5, № пл. 4.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что право на объект продавцу принадлежит на основании Договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора об оказании услуги. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ и согласно ст.492 ГК РФ применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм ГПК РФ, поскольку рассмотрено без участия сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме этого ответчик не был извещен о судебном заседании, судебной коллегией признается несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суду, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное 23.12.2022 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Судебной коллегией установлено, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2022 года на 16 часов 30 минут, надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное 5 декабря 2022 года ответчику по двум адресам судебное извещение, которое было возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1, ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что стороны были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стороны в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в их отсутствие, учитывая что рассмотрение дела принимало затяжной характер,

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, стороны, не явившись в судебное заседание, распорядились принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, с учетом пропорционального распределения расходов на основании ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины и присуждает взысканию с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в части взыскания с ООО «Технологии в недвижимости» в пользу Пустовалова Александра Владимировича неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средства со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - отменить, в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.

В отменной части принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Пустовалова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в недвижимости» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ООО «Технологии в недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Технологии в недвижимости» по доверенности фио - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи