Приговор

№ 1-483/2022

УИД 77RS0008-02-2022-009569-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 октября 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кравченко Е.П.,

подсудимого Кима А.Е.,

защитника-адвоката Гладышевой Т.Ю., представившей удостоверение № 18935 и ордер № 967/22 от 13 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кима АЕ*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Ким А.Е. 12 мая 2022 года в период с 02 часов 35 минут до 02 асов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автобусной остановки «*» напротив корпуса *, реализуя умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял выпавший из кармана кофты, надетой на *, принадлежащий последнему мобильный телефон «*» (*), *; IMEI-*, стоимостью 11062 рубля 00 копеек, с установленными в нем двумя СИМ-картами сотового оператора «Билайн» с номером телефона * и сотового оператора «*» с номером телефона *, на которых денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности, после чего, в продолжение своих преступных действий, осознавая, что они очевидны для * и *, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив * имущественный вред на сумму 11062 рубля 00 копеек.

Подсудимый Ким А.Е., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Гладышева Т.Ю. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший *, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указывая, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Кравченко Е.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Ким А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кима А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Ким А.Е. является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Киму А.Е. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Кимом А.Е. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Кима А.Е. обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кима А.Е.., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Кимом А.Е. преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, в частности принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Кима А.Е. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который возместил причинный материальный ущерб, совершил преступление в молодом возрасте, суд считает возможным исправление Кима А.Е. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кима АЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кима А.Е. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.