Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-009563-50

Судья фио

Гр. дело № 33-14249/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3739/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кузьмичева А.Н., фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоСевер» и апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «Р-Ассистанс» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. и дополнительное решение суда от 15 ноября 2023 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Савина фио к ООО «АвтоСевер», ООО «КРТ-Центр», ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №263 от 19.08.2022, заключенное между ООО «АвтоСевер» и Савиным ..., недействительным.

Взыскать с ООО «АвтоСевер» в пользу Савина фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Савина фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСевер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

В удовлетворении исковых требований Савина фио к ООО «КРТ-Центр» о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Савина фио к ООО «Р-Ассистанс» в части требования расторгнуть (признать недействительным) опционный договор № ... «WELL» от 19.08.2022 между ООО «Р-Ассистанс» и Савиным ... – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савин М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АвтоСевер», ООО «КРТ-Центр», ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что 19.08.2022 истец обратился в ООО «АвтоСевер» (автосалон в г.Химки МО, Ленинградское шоссе) за приобретением автомобиля фио, в связи с чем продал свой автомобиль 212140 марка автомобиля по программе трейд-ин ООО «АвтоСевер» за сумма по договору купли продажи № 1\259 от 19.08.2022. 22.08.2022 истцу от ООО «АвтоСевер» поступила денежная сумма в размере сумма с указанием наименования платежа «перечисление по договору купли продажи автомобиля №1\259 от 19.08.2022. Однако, остальные денежные средства от продажи автомобиля в размере сумма истцу не были перечислены. При таких обстоятельствах, 31.08.2022 Савин М.Е. обратился в ООО «АвтоСевер» с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере сумма, либо сообщить куда были перечислены денежные средства за проданный автомобиль, с предоставлением копии платежных документов. Ответа на претензию истца не поступило. 19.08.2022 между истцом и ООО «АвтоСевер» был заключен договор купли продажи нового автомобиля №263. Также в этот день между Савиным М.Е. и ООО «АвтоСевер» было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи №263 от 19.08.2022, условия которого не соответствуют Закону, а также явно нарушают права истца как потребителя. Поскольку Савин М.Е. планировал приобрести автомобиль в кредит, по государственной программе со скидкой 20 %, им был заключен договор кредитования с залогом имущества с ПАО Банк «ВТБ» 19.08.2022 на сумму сумма. После подписания кредитного договора Савин М.Е. обнаружил, что сумма кредитных средств были перечислена в пользу ООО «KPT-Центр» по сервисному договору. Заключая договор с Банком, Савин М.Е. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные сервисные услуги. Услуга по договору с ООО «КРТ-Центр» навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом не согласовано. В связи с чем, просил в досудебной претензии от 31.08.2022 к ООО «КРТ-Центр» расторгнуть договор сервисного обслуживания между Савиным М.Е. и ООО «КРТ-Центр», возвратить сумму в размере сумма, уплаченную за подключение навязанной услуги. Ответа на данную претензию не получил. Также 19.08.2022 между мной и ООО «Р-Ассистанс» был заключен опционный договор №... «WELL», поскольку истец был убежден ответчиком, что это обязательное условие при покупке автомобиля и гарантия получения субсидии от государства в виде 20% скидки. Потребности в заключении такого договора у истца не было, услугами не воспользовался. Истец направил в адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» досудебную претензию от 31.08.2022 о расторжении опционного договора № ... «WELL» от 19.08.2022. Ответа на претензию не поступило. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «АвтоСевер» недоплаченные денежные средства за проданный автомобиль в размере сумма по договору купли продажи автомобиля №1/259 от 19.08.2022; расторгнуть (признать недействительным) дополнительное соглашение к договору купли-продажи №263 от 19.08.2022 между ООО «АвтоСевер» и Савиным ...; взыскать с ООО «АвтоСевер» в компенсацию морального вреда сумма; расторгнуть договор сервисного обслуживания между ООО «КРТ-Центр» и Савиным ... от 19.08.2022; взыскать с ООО «KPT-Центр» сумму в размере сумма, уплаченных за подключение навязанной услуги; взыскать с ООО «KPT-Центр» компенсацию морального вреда сумма; расторгнуть (признать недействительным) опционный договор № ... «WELL» от 19.08.2022 между ООО «Р-Ассистанс» и Савиным ...; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» компенсацию морального вреда сумма; взыскать с ООО «АвтоСевер», ООО «KPT-Центр», ООО «Р-Ассистанс» штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Савин М.Е. и его представитель по доверенности Собко Г.В. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. Требование о взыскании с ООО «АвтоСевер» денежных средств за проданный автомобиль в размере сумма по договору купли продажи автомобиля №1/259 от 19.08.2022 не поддержали, ввиду представленных ответчиком документов о распределении денежных средств.

Представитель ответчиков ООО «АвтоСевер», ООО «КРТ-Центр» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

Банк ВТБ ПАО привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласились ответчики ООО «Р-Ассистанс» и ООО «АвтоСевер» по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав истца Савина М.Е. и его представителя по доверенности Собко Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 307, 333, 421, 425, 426, 429.3, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»», п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2022 между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №.... Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истцу выдан кредит на сумму сумма под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев до 20.07.2027. Кредит выдан для приобретения автомобиля, которым обеспечивается кредит.

Из пункта 25 Индивидуальных условий следует, что по поручению заемщика банк перечисляет в пользу ООО «АвтоСевер» сумма; в пользу ООО «КРТ-Центр» сумма.

19.08.2022 между истцом и ООО «АвтоСевер» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №1/259, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. .... Цена договора сумма. К договору составлен Акт приема-передачи автомобиля.

19.08.2022 между истцом и ООО «АвтоСевер» заключен договор купли-продажи транспортного средства №263, в отношении транспортного средства марки фио стоимостью сумма. К договору составлен приемо-сдаточный акт от 19.08.2022.

Вместе с тем 19.08.2022 к договору купли-продажи транспортного средства №263 между ООО «АвтоСевер» и Савиным М.Е. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к Соглашению, что итоговая цена автомобиля марки фио по договору №263, указанная в размере сумма, в том числе НДС 20% сумма, определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере сумма (п.1 Соглашения); без учета указанной скидки стоимость автомобиля должна составлять сумма, в том числе НДС 20% (п.2 Соглашения); размер скидки и итоговая стоимость (цена) автотранспортного средства была определена исходя из того, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца. Перечень услуг включенных в Дополнительный пакет: AutoSafe №... от 19.08.2022, КАСКО СК Росгосстрах №... от 19.08.2022.

Пунктом 5 данного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от приобретения любой из услуг (отказ от договора) включенный в Дополнительный пакет, скидка, предоставленная при определении цены на автомобиль аннулируется (не предоставляется).

Согласно пункту 6 данного Дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п.5 Соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за автомобиль.

19.08.2022 между ООО «Р-Ассистанс» и Савиным М.Е. заключен договор №... «WELL», из п.2 которого следует, что в рамках настоящего договора между Заказчиком (Савиным М.Е.) и Исполнителем (ООО «Р-Ассистанс») заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Предметом указанного договора является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. В период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг – «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза, «оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору составляет сумма Общая цена договора составляет сумма Договор заключен на период 60 месяцев с 19.08.2022 по 18.08.2027.

Приложениями к указанному договору являются Независимая гарантия № 1- («Гарантированный ремонт»), Независимая гарантия № 2 («Продленная гарантия»), Независимая гарантия № 3 («Расширенная гарантия»).

По условиям п. 6.2 договора № ... «Well» от 19.08.2022 года заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (л.д. 82-84).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору (цены договора, указанной в п. 3.2), возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, оплата стоимости приобретенного истцом у ООО «АвтоСевер» автомобиля марки фио за счет кредитных денежных средств и средств от продажи автомобиля по программе трейд-ин произведена, сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, он не был согласен с заключением договоров с ООО «Р-Ассистанс» и ООО «КРТ-Центр» 19.08.2022 №... «WELL», дополнительного соглашения с ООО «АвтоСевер», Савин М.Е. к ООО «Р-Ассистанс» за оказанием услуг он не обращался и услугами, указанными в Договоре, не пользовался, в связи с чем в адреса ответчиков были направлены соответствующие претензии, с требованием о возврате кредитных денежных средств в размере сумма. Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиками не были исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченных по опционным договорам денежных средств с ООО «Р-Ассистанс» в заявленном размере, уплаченных по Договору № ... «Well», суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный , возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ГК РФ).

Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и условиями заключенного между истцом и ООО «Р-Ассистанс» договора № ... «Well» от 19.08.2022 года (п. 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором ( ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора ( ГК РФ).

Действительно, ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее , согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 6.4).

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров (ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

По смыслу Договора № ... «Well» от 19.08.2022 года с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, Договор № ... «Well» от 19.08.2022 года заключен сроком на 60 месяцев; в порядке досудебного урегулирования спора 31.08.2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора «WELL» от 19.08.2022, то есть в период его действия, при том, что никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, соответственно, расторжение Договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными ГК РФ (л.д.32, 37-38).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока их действия.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика в части фактически понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора № ... «WELL» от 19.08.2022, заключенного между истцом и ООО «Р-Ассистанс», не подлежит удовлетворению, так как истец отказался от договора, уведомив об этом исполнителя, в силу чего договор является расторгнутым. Оснований для признания договора недействительным суд также не усматривается.

При этом доводы ответчика ООО «Р-Ассистанс» о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Также суд отклонил доводы ответчика ООО «Р-Ассистанс» о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о признании Дополнительного соглашения к договору №263 от 19.08.2022 недействительным, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении, поскольку условия такого соглашения нарушают права Савина М.Е. как потребителя, ставят его в заранее неблагоприятное положение тем, что в случае отказа от дополнительных услуг он будет должен оплатить сумму, предоставляемой скидки для приобретения транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена окончательно в размере сумма, тогда как в случае отказа от дополнительных услуг стоимость автомобиля возрастет до сумма.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчиков ООО «АвтоСевер» и ООО «Р-Ассистанс» прав истца, суд, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики ООО «АвтоСевер» и ООО «Р-Ассистанс» требования истца в добровольном порядке не исполнили, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ШТРАФА в размере 50% от взысканной судом суммы, и определил ко взысканию с ответчика ООО «АвтоСевер» штраф в размере сумма, а с ответчика ООО «Р-Ассистанс», применив положения ст. 333 ГК РФ , - штраф в размере сумма

Требование о взыскании с ООО «АвтоСевер» в пользу истца денежных средств в размере сумма по договору купли продажи автомобиля №1/259 от 19.08.2022, суд оставил без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела сторона истца данное требование не поддержала.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «КРТ-Центр» о расторжении договора сервисного обслуживания №... «WELL» от 19.08.2022, и отказывая в их удовлетворении, суд сделал верный вывод о том, что ответчик ООО «КРТ-Центр» не является стороной данного договора, поскольку ООО «КРТ-Центр» при заключении вышеуказанного договора от 19.08.2022 действовало на основании договора поручения № 341-РА от 27.10.2021 (л.д. 92-94), заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и ООО «КРТ-Центр».

Согласно Акту об исполнении поручения от 05.09.2022, во исполнение Договора о сотрудничестве №341РА от 27.10.2021, Агент (ООО «КРТ-Центр»), принципал (ООО «Р-Ассистан») принял исполнение по договору о сотрудничестве №341РА от 27.10.2021 в отношении программы ... «WELL» от 19.08.2022, заказчик Савин М.Е., оплата по договору сумма (л.д. 89), то есть получателем денежных средств, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, является ООО «Р-Ассистанс».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Савина М.Е. к ООО «KPT-Центр» о взыскании суммы по договору в размере сумма, а также о компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

Применяя положения ст. 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина с ответчика ООО «АвтоСевер» в размере сумма, с ООО «Р-Ассистанс» в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АвтоСевер» по доверенности фио о необоснованном взыскании штрафа, при отсутствии требования истца Савина М.Е. к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств ни в досудебном, ни в судебном, что является необходимым условием, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что в порядке досудебного урегулирования спора 31.08.2022 года истцом в адрес ООО «Авто-Север», ООО «КРТ-Центр», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Р-Ассистанс» была направлена претензия с требованием о расторжении вышеупомянутого опционного договора «WELL» от 19.08.2022, дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1/259 от 19.08.2022г., договор сервисного обслуживания, договора страхования; а также о возврате денежных сумм, уплаченных по данным договорам (л.д.32, 37-38).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Р-Ассистанс» о том, что заключив с истцом договор №... «WELL» от 19.08.2022г., который является смешанным и включает в себя абонентский и опционный договор на право требования денежных платежей и выдачу независимых гарантий, ответчик начал выполнять его условия: истцу было предоставлено право на абонентское обслуживание и выданы независимые гарантии, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и основанием к отмене решения суда не является.

Как указано выше, Договор № ... «Well» от 19.08.2022 года заключен сроком на 60 месяцев; в порядке досудебного урегулирования спора 31.08.2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора «WELL» от 19.08.2022, то есть в период его действия, при том, что никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, соответственно, расторжение Договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными ГК РФ (л.д.32, 37-38).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

При этом судебная коллегия учитывает, что отдельно вознаграждение за выдачу независимых гарантий не определялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Р-Ассистанс» о необоснованности взыскания денежных средств в размере сумма, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно Акту об исполнении поручения от 05.09.2022, во исполнение Договора о сотрудничестве №341РА от 27.10.2021, Агент (ООО «КРТ-Центр»), а принципал (ООО «Р-Ассистан») принял исполнение по договору о сотрудничестве №341РА от 27.10.2021 в отношении программы ... «WELL» от 19.08.2022, где заказчик Савин М.Е., оплата по договору составляет сумма (л.д. 89), и получателем денежных средств, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств в указанном размере, является ООО «Р-Ассистанс», что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, взыскание данной суммы должно производится с ООО «Р-Ассистанс».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. и дополнительное решение от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «АвтоСевер» и ответчика ООО «Р-Ассистанс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи