Дополнительное решение

УИД 77RS0008-02-2022-009563-50

№2-3739/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-3739/2023 по исковому заявлению Савина *** к ООО «АвтоСевер», ООО «КРТ-Центр», ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСевер», ООО «КРТ-Центр», ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано на то, что 19.08.2022 истец обратился в ООО «АвтоСевер» (автосалон в г.Химки МО, Ленинградское шоссе) за приобретением автомобиля ЛАДА ВЕСТА, для чего продал свой автомобиль 212140 ЛАДА 4x4 по программе трейд-ин ООО «АвтоСевер» за 450 000 рублей по договору купли продажи № 1\259 от 19.08.2022. 22.08.2022 истцу от ООО «АвтоСевер» поступила денежная сумма в размере 136 830 рублей с указанием наименования платежа «перечисление по договору купли продажи автомобиля №1\259 от 19.08.2022. Куда были перечислены остальные денежные средства от продажи автомобиля в размере 313 170 рублей истцу не известно. В связи с чем, 31.08.2022 Савин М.Е. обратился в ООО «АвтоСевер» с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 313 170 рублей, либо сообщить куда были перечислены денежные средства за проданный мной автомобиль, с предоставлением копии платежных документов. Ответа на свою претензию истец не получил. 19.08.2022 между истцом и ООО «АвтоСевер» был заключен договор купли продажи нового автомобиля №263. Также в этот день между Савиным М.Е. и ООО «АвтоСевер» было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи №263 от 19.08.2022, условия которого не соответствуют Закону, а также явно нарушают права истца как потребителя. Так как Савин М.Е. планировал приобрести автомобиль в кредит, по государственной программе со скидкой 20 %, им был заключен договор кредитования с залогом имущества с ПАО Банк «ВТБ» 19.08.2022 на сумму 1 384 510 рублей. После подписания кредитного договора Савын М.Е. обнаружил, что 420 000 рублей кредитных средств была перечислена в пользу ООО «KPT-Центр» по сервисному договору. Заключая договор с Банком, Савин М.Е. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные сервисные услуги. Услуга по договору с ООО «КРТ-Центр» навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом не согласовано. В связи с чем, просил в досудебной претензии от 31.08.2022 к ООО «КРТ-Центр» расторгнуть договор сервисного обслуживания между Савиным М.Е. и ООО «КРТ-Центр», возвратить сумму в размере 420 000 рублей, уплаченных за подключение навязанной услуги. Ответа на претензию не получил. Также 19.08.2022 между мной и ООО «Р-Ассистанс» был заключен опционный договор №1460800538 «WELL», поскольку истец был убежден ответчиком, что это обязательное условие при покупке автомобиля и гарантия получения субсидии от государства в виде 20% скидки. Данной услугой Савин М.Е. не воспользовался, необходимости в ней не видит, в связи с чем просил в досудебной претензии от 31.08.2022 к ООО «Р-Ассистанс» расторгнуть заключенный между Савиным М.Е. и ООО «Р-Ассистанс» опционный договор № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022. Ответа на претензию не получил.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ООО «АвтоСевер» в пользу Савина *** недоплаченные денежные средства за проданный автомобиль в размере 313 170 рублей по договору купли продажи автомобиля №1/259 от 19.08.2022;

- расторгнуть (признать недействительным) дополнительное соглашение к договору купли-продажи №263 от 19.08.2022 между ООО «АвтоСевер» и Савиным ***;

- взыскать с ООО «АвтоСевер» в пользу Савина *** в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей;

- расторгнуть договор сервисного обслуживания между ООО «КРТ-Центр» и Савиным *** от 19.08.2022;

- взыскать с ООО «KPT-Центр» в пользу Савина *** сумму в размере 420 000 рублей, уплаченных за подключение навязанной услуги;

- взыскать с ООО «KPT-Центр» в пользу Савина *** в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей;

- расторгнуть (признать недействительным) опционный договор № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022 между ООО «Р-Ассистанс» и Савиным ***;

- взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Савина *** в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «АвтоСевер», ООО «KPT-Центр», ООО «Р-Ассистанс» в пользу Савина *** штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение претензии потребителя.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.12.2022 постановлено: Исковое заявление Савина *** к ООО «АвтоСевер», ООО «КРТ-Центр», ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №263 от 19.08.2022, заключенное между ООО «АвтоСевер» и Савиным ***, недействительным.

Взыскать с ООО «АвтоСевер» в пользу Савина *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Савина *** денежные средства в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСевер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

На решение от 14.12.2022 поданы апелляционные жалобы ООО «Р-Ассистанс», ООО «АвтоСевер».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 гражданское дело возвращено в Зеленоградский районный суд города Москвы для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении не разрешено требование о признании недействительными (расторжении) договора сервисного обслуживания и опционного договора. В решении судом признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.08.2022 и с ООО «Р-Ассистанс» взысканы денежные средства в размере 420 000 рублей, уплаченные по договору сервисного обслуживания, компенсация морального вреда и штраф, однако не содержатся выводы относительно расторжения или признания недействительными договора сервисного обслуживания и опционного договора, не содержатся выводы о причине, по которым суд пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору сервисному обслуживанию в размере 420 000 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Истец Савин М.Е. и его представитель по доверенности Собко Г.В., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители ответчиков ООО «АвтоСевер», ООО «КРТ-Центр», ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Банк ВТБ ПАО привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, об уважительности причин неявки суду сообщено.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19.08.2022 между истцом и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор №***. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истцу выдан кредит на сумму 1 384 510 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев до 20.07.2027. Кредит выдан для приобретения автомобиля, которым обеспечивается кредит.

Из пункта 25 Индивидуальных условий следует, что по поручению заемщика банк перечисляет в пользу ООО «АвтоСевер» 948 510 рублей; в пользу ООО «КРТ-Центр» 420 000 рублей (л.д. 21 оборот).

19.08.2022 между ООО «Р-Ассистанс» и Савиным М.Е. заключен договор №1460800538 «WELL», из п.2 которого следует, что в рамках настоящего договора между Заказчиком (Савиным М.Е.) и Исполнителем (ООО «Р-Ассистанс») заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Цена обслуживания абонентского договора 60 000 рублей, цена по опционному договору 360 000 рублей, общая сумма 420 000 рублей. Договор заключен на период 60 месяцев с 19.08.2022 по 18.08.2027. Договором также предусмотрено, что он может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с Законом; заказчик вправе в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» может отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора; при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит (л.д. 82-84).

ООО «КРТ-Центр» не является стороной договора №1460800538 «WELL» от 19.08.2022, заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и Савиным М.Е.

ООО «КРТ-Центр» при заключении договора №1460800538 «WELL» от 19.08.2022 действовало на основании договора поручения № 341-РА от 27.10.2021 (л.д. 92-94), заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и ООО «КРТ-Центр».

Согласно Акту об исполнении поручения от 05.09.2022, во исполнение Договора о сотрудничестве №341РА от 27.10.2021, Агент (ООО «КРТ-Центр»), а принципал (ООО «Р-Ассистан») принял исполнение по договору о сотрудничестве №341РА от 27.10.2021 в отношении программы 1460800538 «WELL» от 19.08.2022, заказчик Савин М.Е., оплата по договору 420 000 рублей (л.д. 89), то есть получателем денежных средств, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, является ООО «Р-Ассистанс».

Поскольку получателем денежных средств в размере 420 000 рублей по спорному договору 1460800538 «WELL» от 19.08.2022 является ООО «Р-Ассистанс», что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, взыскание данной суммы должно производится с ООО «Р-Ассистанс».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «КРТ-Центр» о расторжении договор сервисного обслуживания с Савиным *** от 19.08.2022, поскольку не находит оснований для их удовлетворения, так как ООО «КРТ-Центр» не является стороной данного договора, ООО «КРТ-Центр» представляло интересы ООО «Р-Ассистанс» в рамках договора поручения и по Акту передало исполнение по договору (денежные средства, оригиналы документов) последнему.

Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований Савина М.Е. к ООО «KPT-Центр» о взыскании суммы по договору в размере 420 000 рублей, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование Савина М.Е. к ООО «Р-Ассистанс» расторгнуть (признать недействительным) опционный договор № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022 и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» была направлена претензия, в которой было заявлено о расторжении договора № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022 (л.д. 37-38).

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в части фактически понесенных расходов, суд полагает, что требование о расторжении договора № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022, заключенного между истцом и ООО «Р-Ассистанс» не подлежит удовлетворению, так как истец отказался от договора, уведомив об этом исполнителя, в силу чего договор является расторгнутым. Оснований для признания договора недействительным судом также не усматривается, полагая данное требование заявленным излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савина *** к ООО «КРТ-Центр» о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Савина *** к ООО «Р-Ассистанс» в части требования расторгнуть (признать недействительным) опционный договор № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022 между ООО «Р-Ассистанс» и Савиным *** – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.