Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-009580-96

Дело №2-3737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 ноября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к ООО «...», Коротковой ... о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «...», обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «...», Коротковой ... о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано на то, что 13.06.2019 года ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «...» заключен Договор микорзайма № ..., в соответствии с которым, Обществу был предоставлен займ в размере сумма сроком до 14.12.2020. 13.06.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Коротковой О.В. был заключен договор поручительства № П ... от 13.06.2019. Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п.4.2 Общих условий договора Поручительства Поручитель обязан отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «...» был заключен Договор уступки прав требований №13/12/2021 от 13.12.2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «...» в размере сумма. Выдача займа в размере сумма подтверждается платежным поручением №7977 от 13.06.2019. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «...», Коротковой О.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма №... от 13.06.2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «...», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против заочного решения не возражало (л.д.6).

Ответчик ООО «...» в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Короткова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не согласна с заявленными иском, так как договор займа был оформлен на компанию ООО «...», в которой она была генеральным директором, уступка прав по займа не основана на законе.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «...» заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком до 14.12.2020 по 24% годовых.

Также 13.06.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Коротковой Ольгой Владимировной был заключен Договор поручительства № П ... путем присоединения Поручителя к общим условия договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий поручительства.

Согласно п.4.2 Общих условий договора Поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по Договору микрозайма.

Согласно п.7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п.5.3 Общих условий предоставления миркозайма для юридических ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

В соответствии с п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиков обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления заемщика и поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашения Заемщиком/Поручителем просроченной задолженности.

13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования № 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «...» в размере сумма.

13.01.2022 и 08.04.2022 в адрес ответчиков направлены уведомления о составившейся уступке прав требования и о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.44,47).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, ответчик ООО «...т», предоставленным займом воспользовалось, однако выплаты по погашению не произвело, что не оспорено ответчиком и подтверждается платежным поручением (л.д.33), расчетом задолженности (л.д.34), общими условиями предоставления микрозайма для юридических лиц (л.д.13-18), графиком платежей (л.д.23), заявлением ответчика ООО «...т» (л.д.22).

Заключение договора поручительства №П ... от 13.06.2019 ответчиком Коротковой О.В. также подтверждается Индивидуальными условиями договора поручительства (л.д.28), анкетой поручителя к Договору поручительства №П ... от 13.06.2019 (л.д.29-31), копией паспорта Коротковой О.В. (л.д. 32).

Суду представлен расчет задолженности, общая сумма которой составила сумма, в числе которых сумма - задолженность по срочному основному долгу; сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма – штрафы. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ООО «...т» заключив договор займа, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы займа в полном объеме, уплачивать проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На момент рассмотрения данного дела судом указанные требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Доказательства обратного суду не представлено.

Приведенные доводы Коротковой О.В., что договор займа был оформлен на компанию ООО «ТСК Стройаргут», в котором она была генеральным директором и не согласна о солидарном взыскании с нее задолженности по договору займа, суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу , , ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления №54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите".

В представленных в материалы дела Правилах и Общих условиях оговорено право кредитора уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из договора займа.

При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой, а ООО "..." надлежащим истцом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд находит требование ООО «...» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчиком солидарно задолженности по Договору потребительского займа №... от 13.06.2019 в размера сумма.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «...» к ООО «...», Коротковой ... о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «...», Коротковой Ольги Владимировны в пользу ООО «...» задолженность по договору микрозайма №... от 13.06.2019 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.