Решение

УИД №77RS0008-02-2022-009563-50

Дело № 2-3739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца Савина М.Е., представителя истца по доверенности Собко Г.В.,

представителя ответчиков ООО «...», ООО «...» по доверенности фио,

представителя ответчика ООО «...» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Савина фио к ООО «...», ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «...», ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано на то, что 19.08.2022 истец обратился в ООО «...» (автосалон в адрес фио, адрес) за приобретением автомобиля фио, для чего продал свой автомобиль 212140 марка автомобиля по программе трейд-ин ООО «...» за сумма по договору купли продажи № 1\259 от 19.08.2022. 22.08.2022 истцу от ООО «...» поступила денежная сумма в размере сумма с указанием наименования платежа «перечисление по договору купли продажи автомобиля №1\259 от 19.08.2022. Куда были перечислены остальные денежные средства от продажи автомобиля в размере сумма истцу не известно. В связи с чем, 31.08.2022 Савин М.Е. обратился в ООО «...» с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере сумма, либо сообщить куда были перечислены денежные средства за проданный мной автомобиль, с предоставлением копии платежных документов. Ответа на свою претензию истец не получил. 19.08.2022 между истцом и ООО «...» был заключен договор купли продажи нового автомобиля №263. Также в этот день между Савиным М.Е. и ООО «...» было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи №263 от 19.08.2022, условия которого не соответствуют Закону, а также явно нарушают права истца как потребителя. Так как Савин М.Е. планировал приобрести автомобиль в кредит, по государственной программе со скидкой 20 %, им был заключен договор кредитования с залогом имущества с ПАО Банк «ВТБ» 19.08.2022 на сумму сумма. После подписания кредитного договора фио обнаружил, что сумма кредитных средств была перечислена в пользу ООО «...» по сервисному договору. Заключая договор с Банком, Савин М.Е. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные сервисные услуги. Услуга по договору с ООО «...» навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом не согласовано. В связи с чем, просил в досудебной претензии от 31.08.2022 к ООО «...» расторгнуть договор сервисного обслуживания между Савиным М.Е. и ООО «...», возвратить сумму в размере сумма, уплаченных за подключение навязанной услуги. Ответа на претензию не получил. Также 19.08.2022 между мной и ООО «...» был заключен опционный договор №1460800538 «WELL», поскольку истец был убежден ответчиком, что это обязательное условие при покупке автомобиля и гарантия получения субсидии от государства в виде 20% скидки. Данной услугой Савин М.Е. не воспользовался, необходимости в ней не видит, в связи с чем просил в досудебной претензии от 31.08.2022 к ООО «...» расторгнуть заключенный между Савиным М.Е. и ООО «...» опционный договор № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022. Ответа на претензию не получил.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ООО «...» в пользу Савина фио недоплаченные денежные средства за проданный автомобиль в размере сумма по договору купли продажи автомобиля №1/259 от 19.08.2022; расторгнуть (признать недействительным) дополнительное соглашение к договору купли-продажи №263 от 19.08.2022 между ООО «...» и Савиным Максимом Евгеньевичем; взыскать с ООО «...» в пользу Савина фио в счет компенсации причиненного морального вреда сумма; расторгнуть договор сервисного обслуживания между ООО «...» и Савиным Максимом Евгеньевичем от 19.08.2022; взыскать с ООО «...» в пользу Савина фио сумму в размере сумма, уплаченных за подключение навязанной услуги; взыскать с ООО «...» в пользу Савина фио в счет компенсации причиненного морального вреда сумма; расторгнуть (признать недействительным) опционный договор № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022 между ООО «...» и Савиным Максимом Евгеньевичем; взыскать с ООО «...» в пользу Савина фио в счет компенсации причиненного морального вреда сумма; взыскать с ООО «...», ООО «...», ООО «...» в пользу Савина фио штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение претензии потребителя.

Истец Савин М.Е. и его представитель по доверенности Собко Г.В., в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. Требование о взыскании с ООО «...» денежных средств за проданный автомобиль в размере сумма по договору купли продажи автомобиля №1/259 от 19.08.2022 не поддержали, ввиду представленных ответчиком документов о распределении денежных средств.

Представитель ответчиков ООО «...», ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

Банк ВТБ ПАО привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2022 между истцом и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор №621/2010-0197200. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истцу выдан кредит на сумму сумма под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев до 20.07.2027. Кредит выдан для приобретения автомобиля, которым обеспечивается кредит.

Из пункта 25 Индивидуальных условий следует, что по поручению заемщика банк перечисляет в пользу ООО «...» сумма; в пользу ООО «...» сумма.

19.08.2022 между истцом и ООО «...» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №1/259, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У 320 ВК 799. Цена договора сумма. К договору составлен Акт приема-передачи автомобиля.

19.08.2022 между истцом и ООО «...» заключен договор купли-продажи транспортного средства №263, в отношении транспортного средства марки фио стоимостью сумма. К договору составлен приемо-сдаточный акт от 19.08.2022.

Вместе с тем 19.08.2022 к договору купли-продажи транспортного средства №263 между ООО «...» и Савиным М.Е. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к Соглашению, что итоговая цена автомобиля марки фио по договору №263, указанная в размере сумма, в том числе НДС 20% сумма, определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере сумма (п.1 Соглашения); без учета скидки в размере сумма стоимость автомобиля должна составлять сумма, в том числе НДС 20% (п.2 Соглашения); размер скидки и итоговая стоимость (цена) автотранспортного средства была определена исходя из того, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца. Перечень услуг включенных в Дополнительный пакет: AutoSafe №1460800538 от 19.08.2022, КАСКО СК Росгосстрах №4SP-01-00021586 от 19.08.2022.

Пунктом 5 данного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от приобретения любой из услуг (отказ от договора) включенный в Дополнительный пакет, скидка, предоставленная при определении цены на автомобиль аннулируется (не предоставляется).

Согласно пункту 6 данного Дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п.5 Соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за автомобиль.

19.08.2022 между ООО «...» и Савиным М.Е. заключен договор №1460800538 «WELL», из п.2 которого следует, что в рамках настоящего договора между Заказчиком (Савиным М.Е.) и Исполнителем (ООО «...») заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Цена обслуживания абонентского договора сумма, цена по опционному договору сумма, общая сумма сумма. Договор заключен на период 60 месяцев с 19.08.2022 по 18.08.2027. Договором также предусмотрено, что он может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с Законом; заказчик вправе в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора; при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата стоимость приобретенного истцом у ООО «...» автомобиля марки фио за счет кредитных денежных средств и средств от продажи автомобиля по программе трейд-ин произведена, сторонами не оспаривается.

Поскольку истец был не согласен с заключением договоров с ООО «...» и ООО «...» 19.08.2022 №1460800538 «WELL», дополнительного соглашения с ООО «...», Савин М.Е. направил соответствующие претензии в адреса ответчиков, также с требованием о возврате кредитных денежных средств в размере сумма. Претензии истца исполнены не были.

Судом установлено, что ООО «...» не является стороной договора №1460800538 «WELL» от 19.08.2022, заключенного между ООО «...» и Савиным М.Е.

ООО «...» при заключении договора №1460800538 «WELL» от 19.08.2022 действовало на основании договора поручения № 341-РА от 27.10.2021, заключенного между ООО «...» и ООО «...». Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заиленных в отношении ООО «...».

Судом по ходатайству стороны истца допрошен свидетель фио, которая является супругой истца. Показания свидетеля в части обстоятельств заключения оспариваемых договора, дополнительного соглашения и покупки транспортного средства согласуются с пояснениями истца и принимаются судом в качестве доказательств по делу, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора, положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «...», в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма.

Вместе с тем, требование истца о признании Дополнительного соглашения к договору №263 от 19.08.2022 недействительными, подлежат удовлетворению, поскольку, условия такого соглашения нарушают права Савина М.Е. как потребителя, поскольку ставят его в заранее неблагоприятное положение тем, что в случае отказа от дополнительных услуг, он будет должен оплатить сумму, предоставляемой скидки для приобретения транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена окончательно в размере сумма, тогда как в случае отказа от дополнительных услуг стоимость автомобиля возрастет до сумма.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены ответчиками, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом существа допущенного нарушения, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере по сумма с ООО «...» и ООО «...».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма морального вреда) / 2); с ответчика ООО «...» сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности, полагая, что штраф носит компенсационный характер, исходя из следующего расчета сумма = (420 000 + 10 000/2).

Требование о взыскании с ООО «...» в пользу истца денежных средств в размере сумма по договору купли продажи автомобиля №1/259 от 19.08.2022, суд оставляет без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела сторона истца данное требование не поддержала. Оснований для удовлетворения требования расторгнуть (признать недействительным) опционный договор № 1460800538 «WELL» от 19.08.2022 не имеется, поскольку истец, будучи потребителем, воспользовался своим правом на отказ от договора, предоставленный ему ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «...» в размере сумма, с ООО «...» в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савина фио к ООО «...», ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №263 от 19.08.2022, заключенное между ООО «...» и Савиным Максимом Евгеньевичем, недействительным.

Взыскать с ООО «...» в пользу Савина фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «...» в пользу Савина фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.