Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-749/2022 С/у № 3 района Савёлки

УИД 77MS0003-01-2022-000565-79 дело № 5-337/2022

м/с Яшина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.10.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Шорина В.М. и его защитника Шарифова Т.Э.о., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу Шорина Владимира Михайловича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 05.09.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 05.09.2022 года Шорин В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он (Шорин), являясь водителем, управлявшим транспортным средством автомобилем «***», г.р.з. ***, и имея признаки опьянения, 17.02.2022 года в 22.16 часов в ГКБ им. ***, расположенном по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Шорин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьей не было учтено, что порядок его направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Его отказ от освидетельствования на месте ДТП был связан с тем, что сотрудник ГИБДД привлек к участию в освидетельствовании заинтересованных понятых. Он (Шорин) согласился пройти медицинское освидетельствование в НД, но вместо этого был доставлен в приёмное отделение ГКБ им. ***, которое не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Шорин В.М. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шорин В.М. и его защитник Шарифов Т.Э.о. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Шорин В.М. пояснил, что 17.02.2022 года около 17.50 час. *** он стал участником ДТП, в котором столкнулись несколько автомобилей, нуждался в медицинской помощи. Поскольку в ДТП пострадали люди, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, однако его попытки произвести выдох в прибор «алкотестер» не увенчались успехом, так как у него были сломаны ребра и он не мог выдыхать воздух полной грудью. Инспектор ДПС зафиксировал отказ от освидетельствования на месте и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он (Шорин) ответил согласием. Далее, в сопровождении сотрудников ДПС он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу в ГКБ им. ***. Длительное время он провел в приемном отделении медицинского учреждения, однако дежурный врач был занят, помощь ему не оказывалась. После длительного ожидания медицинского персонала, он (Шорин) покинул больницу, обратиться за медицинской помощью в другое медицинское учреждение самостоятельно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Шориным В.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении №*** от 21.03.2022 года, в котором изложено существо совершенного Шориным В.М. правонарушения. (л.д. 4).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шорина В.М. и проведении административного расследования(л.д.5).

-Протоколом 77АВ 0271871 об отстранении Шорина В.М. от управления транспортным средством. (л.д.6).

-Протоколом 77 АХ 0112934 о направлении Шорина В.М. на медицинское освидетельствование. (л.д.9).

-Письменными объяснениями свидетелей ***. и ***., из которых следует, что 17.02.2022 года они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых. В их присутствии водителю Шорину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил согласием. Шорин В.М. симулировал выдох и всячески уклонялся от освидетельствования на состояние опьянения, после чего его действия были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Шорин В.М. согласился (л.д.11-12).

-Рапортами инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***., *** л.д.13-15, 34-36).

-Копией медицинской документации в отношении Шорина В.М. из ГКБ им. *** (л.д. 16-28)

-Карточкой учета происшествия (л.д.31).

-Сводкой ДТП (л.д. 37-38).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП. (л.д. 42).

-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 43-47), схемой места ДТП (л.д.48).

-Письменными объяснениями участников ДТП: ***. (л.д. 49-50) и ***. (л.д.51)

-Фотоматериалами (л.д. 54-56), и иными материалами дела.

В судебном заседании мирового судьи инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Москве *** сообщил, что 17.02.2022 года в составе экипажа он по указанию дежурной части прибыл по адресу: *** где произошло столкновение трех транспортных средств, в котором пострадало 8 человек. Предполагаемым виновником ДТП являлся Шорин В.М., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Шорин В.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «***». Поскольку Шорин В.М. дул мимо трубки, задерживал дыхание, делал вдох вместо выхода, был распечатан бумажный чек с информацией об отказе водителя от прохождения освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования Шорина В.М. на состоянии алкогольного опьянения, в котором был отражен его отказ от прохождения освидетельствования. Затем Шорину В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бригадой скорой медицинской помощи, в сопровождении сотрудников ДПС, Шорин В.М. был доставлен в ближайшую от места ДТП больницу, а именно в ГКБ им. *** как пострадавший в ДТП, и оставлен в приёмном покое. 18.02.2022 года с целью получения документов, подтверждающих факт нахождения Шорина В.М. в состоянии алкогольного опьянения, главному врачу городской клинической больницы им. *** был направлен запрос о предоставлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как из медицинского учреждения поступила медицинская документация, стало известно о том, что Шорин В.М. самовольно покинул медицинское учреждение, отказавшись от сдачи анализа крови.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля- врач-нейрохирург ГКБ им. *** показал, что 17.02.2022 года в приёмное отделение был доставлен Шорин В.М., пострадавший в ДТП. В соответствии с ФЗ № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях проводится обязательный медицинский осмотр, у таких лиц берется кровь для проведения основных клинических и биохимических показателей, в том числе на алкоголь. Шорин В.М. был осмотрен, внешних повреждений у него не было, но имелись признаки перелома ребер, для чего ему было назначено КТ. От прохождения химико-токсикологического исследования анализа крови на наличие алкоголя Шорин В.М. отказался. Шорин В.М. согласился лишь на проведение рентгена, однако, не дождавшись прихода медицинского персонала для сопровождения его в кабинет КТ, самовольно покинул приемное отделение без разрешения дежурного врача и медицинского персонала, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ***. В последствии, по запросу должностного лица, медицинская документация в отношении Шорина В.М. была предоставлена в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Сам Шорин В.М. не отказывался от того, что употреблял алкоголь, внешние признаки, свидетельствующие об употреблении им алкоголя, также имелись.

Кроме того, по ходатайству Шорина В.М. в качестве свидетеля был допрошен его близкий друг *** который сообщил, что 17.02.2022 года он по просьбе Шорина В.М. прибыл на место ДТП, сопровождал Шорина В.М. в больницу, а также забрал его из приёмного отделения больницы и отвёз домой.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что 17.02.2022 года около 17.52 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», г.р.з. *** под управлением *** автомашины «***», г.р.з. *** под управлением Шорина В.М. и автомашины «***», г.р.з. *** под управлением *** .

В результате ДТП пострадал водитель «***»***. и 6-ть его пассажиров, а также водитель «Шкоды» Шорин В.М.

По факту ДТП, 17.02.2022 года инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д.42).

Также 17.02.2022 года инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении водителя Шорина В.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д.5).

После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, в связи с наличием у водителя Шорина В.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), Шорину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия Шорина В.М. были расценены как отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 8), он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 17.02.2022 года следует, что Шорин В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, нарядом скорой помощи Шорин В.М. по экстренным показателям был доставлен в ГКБ им. *** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей лица справа. Перелом ребер? Ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянения неуточненное? В медицинском учреждении Шорин В.М. отказался от прохождения химикотоксикологического исследования анализа крови и самовольно покинул приёмное отделение без разрешения дежурного врача и медицинского персонала (л.д. 18-27).

Данные действия Шорина В.М. мировой судья расценил, как отказ от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шорина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шорина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины, по которым Шорин В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шорина В.М. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции медицинскими документами и иными доказательствами. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Шорина В.М. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Шорина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Вопреки доводу Шорина В.М. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Госпитализация Шорина В.М. в приемное отделение ГКБ им. *** как следует из копии его медицинской карты, была произведена по экстренным показаниям и необходимости оказания ему неотложной медицинской помощи, что мировым судьёй правильно оценено как обстоятельство, подпадающее под норму п. 20 Правил освидетельствования. Из материалов дела следует, что иными мерами и способами выяснение вопроса о состоянии опьянения Шорина В.М. возможным не представлялось. Как и не представлялась возможным транспортировка Шорина В.М. бригадой скорой помощи в Наркологический диспансер вместо приёмного отделения больницы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что производство медицинского освидетельствования Шорина В.М. на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было не возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, отказ дежурного врача принимать протокол о направлении Шорина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления Шорина В.М. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, и не ставят под сомнение законность требования должностного лица о выполнении Шориным В.М. возложенной на него пунктом 2.3.2 ПДД РФ, как на водителя транспортного средства, обязанности пройти медицинское освидетельствование.

В данном случае сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования, направив Шорина В.М. в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи как водителя, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в рамках которой медицинские работники, были обязаны при наличии согласия Шорина В.М. произвести у него отбор пробы биологического объекта, в связи с чем химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (крови), от проведения которого Шорин В.М, отказался, следует расценивать как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шорин В.М., формально согласившийся на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своим отказом от сдачи крови для производства специальных лабораторных исследований, с последующим самовольным уходом из медицинского учреждения, фактически умышленно уклонился без уважительных причин от его прохождения, что свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения и обуславливает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД ***. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Шорина В.М. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шорина В.М., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шорину В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Шорина В.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Шорина В.М. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 05.09.2022 года о привлечении Шорина Владимира Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шорина В.М.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.