Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2022-001003-25

Судья Абалакин А.Р.

№ 33-29046/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3607/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мхеян А.Л. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3607/2022, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к Игитян Амалии Павловне, Мхеян Аделаиде Левоновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Томаевой Ольги Олеговны, Томаевой Тамары Олеговны о выселении – удовлетворить.

Выселить Игитян Амалию Павловну, Мхеян Аделаиду Левоновну, несовершеннолетних Томаеву Ольгу Олеговну, Томаеву Тамару Олеговну из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, адрес, блок 506, (по данным БТИ - этаж 5, пом.6, комн. 34-38), обязав Игитян Амалию Павловну, Мхеян Аделаиду Левоновну освободить указанное жилое помещение и передать квартиру адрес Москвы в освобождённом виде,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности обратился в суд с иском к Игитян А.П., Мхеян А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Томаевой О.О., Томаевой Т.О., уточнив свои требования, о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, блок 506, (по данным БТИ - этаж 5, пом.6, комн. 34-38), ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: адрес, адрес состоит из нежилых помещений (1-й и 2-й этажи) и 161 жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел (с 3-его по 16-ый этажи). Спорным является помещение по адресу корп. 856, блок 506, (по данным БТИ - этаж 5, пом.6, комн. 34-38). Собственником спорного жилого помещения является адрес. Согласно акту осмотра помещения от 11.11.2021 года № 60-11/0685/2021 в спорном жилом помещении проживают Игитян А.П., Мхеян А.Л., несовершеннолетние Томаева О.О., Томаева Т.О. зарегистрированы по адресу: адрес, адрес. 08.09.2021 года в адрес Мхеян А.Л. направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 07.10.2021г. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключалось. Ответчики, не имея на то законных оснований, самоуправно заняли вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства. Самоуправное занятие ответчиками указанного помещения препятствует Департаменту в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением, которое относится к жилищному фонду адрес и находится в собственности адрес.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 04.05.2022 исковые требования адрес Москвы к Игитян Амалии Павловне, Мхеян Аделаиде Левоновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Томаевой Ольги Олеговны, Томаевой Тамары Олеговны о выселении – удовлетворены.

Определением суда от 23.09.2022 года заочное решение суда от 04.05.2022 отменено по заявлению ответчиков.

Представитель ДГИ адрес по доверенности Борукаева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица по делу ОМВД по адрес и Старое Крюково ГУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мхеян А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, блок 506, (по данным БТИ - этаж 5, пом.6, комн. 34-38) является адрес; в нем проживают Игитян А.П., Мхеян А.Л., несовершеннолетние Томаева О.О., Томаева Т.О, что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 08.11.2021 года № 60-11/0674/2021.

Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключалось.

Согласно данным паспортного досье, ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, адрес.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. 679 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник жилого помещения – адрес, согласия на проживание ответчиков по адресу спорного помещения не давал.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания на проживание Игитян А.П., Мхеян А.Л., несовершеннолетних Томаевой О.О., Томаевой Т.О. в жилом помещении расположенном по адресу: адрес, адрес, корп. блок 506, (по данным БТИ - этаж 5, пом.6, комн. 34-38), а поэтому, Игитян А.П., Мхеян А.Л., несовершеннолетние Томаева О.О., Томаева Т.О. подлежат выселению из спорного помещения, с обязанием освободить и передать в освобождённом виде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчиков в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется, при наличии регистрации в ином жилом помещении у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: