Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2022-009296-75

Гр.дело №33-20564/2023 (ап.инстанция)

№2-3616/22 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сачкова Кирилла Анатольевича и Сачковой Станиславы Станиславовны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования Сачкова Кирилла Анатольевича, Сачковой Станиславы Станиславовны к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Сачкова Кирилла Анатольевича, Сачковой Станиславы Станиславовны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сачков К.А., Сачкова С.С. обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, в обосновании которого указано следующее. 21 декабря 2019 между адрес и Сачковым К.А., Сачковой С.С. заключен Договор №248/1-3-191 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить объект недвижимости, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес, в срок не позднее 30.06.2021 года передать квартиру. Обязательства по оплате обусловленной договором цены сумма за объект долевого строительства истцами полностью выполнены. Однако, ответчик нарушил обязательства по договору, поскольку объект передан истцам 31.05.2022 г., что подтверждается передаточным актом.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать в их пользу сумму неустойки за период с 01.07.2021 года по 31.05.2022 в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Сачков К.А., Сачкова С.С., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Сачкова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить.

Истец Сачков К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сачкову С.С., представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года между Сачковым К.А., Сачковой С.С., выступающих в качестве участников долевого строительства, и адрес, выступающим в качестве застройщика, заключен Договор участия в долевом строительстве №248/1-3-191 в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира, проектный номер: 191, этаж расположения: 8, номер секции: 3, общая площадь: 68,25 кв.м, общая площадь включая площадь лоджий: 70,25 кв.м, количество комнат: 2, корпус 1, по строительному адресу; адрес, г.адрес.

Согласно п.3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумму в размере сумма Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2021 года.

Передаточный акт сторонами подписан 31 мая 2022 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцами расчетом, указав, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 30.06.2021, составляет 5,5%, в связи с чем, неустойка по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 (дата выхода на просрочку) по 28.03.2022 составляет сумма (4847250х271х2х1/300х5,5%).

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях, в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет, поскольку применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства. Иных ограничений для данной законной неустойки нормативным регулированием, подлежащим применению, не предусмотрено.

Суд первой инстанции определил итоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования, обоснованно применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении доводы для снижения неустойки, не в полной мере исследованы доводы истцов о несогласии со снижением неустойки, итоговая сумма взысканной неустойки не мотивирована, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: