Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3557/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы № 2-3557/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Федина А.А. – Мариничевой Л.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Макулова Радика Айрасовича к Федину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Федина Александра Анатольевича в пользу Макулова Радика Айрасовича денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 621 002 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 21 305 руб. 01 коп..

УСТАНОВИЛА:

Истец Макулов Р.А. обратился в суд с иском к Федину А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обосновании иска указал, что между Макуловым Р.А. и ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», директором и учредителем которого выступал Федин А.А. был заключён договор ремонта жилой квартиры (подряда) № 01/161216/Д(К) от 19.12.2016. 28.11.2017 вынесено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6003/17 о взыскании с ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» в пользу Макулова Радика Айрасовича в счёт возмещения убытков 2 357 342 рубля 52 копейки, неустойки в сумме 2 323 110 рублей 24 коп., уплаченной по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки суммы в размере 45 000 рублей, неустойки в сумме 45 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп., расходов на представителя в сумме 30 000,00 рублей, штрафа 2 390 226 руб. 38 коп., возврата госпошлины в сумме 7 315 руб. 00 коп., всего 7 242 994,14 руб.. Суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2018 по делу №33-23199, решение Черемушкинского районного суда от 28 ноября 2017 года изменил в части размера убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов: взыскал с ООО «АЛЛЕН-Комфорт» в пользу Макулова Р.А. в счёт возмещения убытков 1 588 706,57 руб., неустойку в размере 879 966,05 руб., уплаченную по договору на оказание услуг сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 445 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 885 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а всего 2 621 002,62 руб.. Черемушкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС №029454479 от 12.12.2018, на основании которого возбуждалось исполнительное производство Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области №987/19/50031-ИП от 31.01.2019г., которое было окончено 28.11.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. По заявлению Макулова Р.А. в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» 15.04.2020 Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве №А41-20806/20. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» денежных средств и какого-либо ликвидного имущества, за счёт реализации которого возможно было бы покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, отсутствие у должника ликвидного имущества и отсутствие у кредиторов возможности финансировать процедуру банкротства, исключает возможность продолжения проведения процедуры банкротства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-20806/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» было прекращено. Налоговым органом (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» из ЕГРЮЛ в связи с признаками недействующего юридического лица (отсутствие движений по банковским счетам, отсутствие бухгалтерской отчётности). Истец обращался ИФНС с заявлением о возражениях против исключения ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» из ЕГРЮЛ (заявление Истца от 18.11.2020, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ), что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» (раздел «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц»). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионовым С.Е. от 16 июля 2021 года по делу № 5-278/2021 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации (запретом заниматься руководящие должности). Суд установил, что Федин Александр Анатольевич, являясь должностным лицом, генеральным директором ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Решением Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области от 21.03.2022 ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ». По состоянию на дату подачи настоящего иска размер требований к должнику не изменился и составляет 2 621 002,62 руб.. Федин Александр Анатольевич, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам Истца, знал о наличии у ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» обязательств перед Истцом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к их исполнению, в том числе, не принял действий, препятствующих прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» из ЕГРЮЛ, а также не предпринял мер по инициированию процедуры ликвидации и банкротства должника. Истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федина Александра Анатольевича в пользу Макулова Радика Айрасовича денежные средства в размере 2 621 002,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 305 руб. 10 коп..

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области.

Истец Макулов Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зеленина Д.А., который в судебном, поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске в паном объеме.

Ответчик Федин А.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился (л.д.115).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Федина А.А. – Мариничева Л.Б., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Макулова Р.А. – Пушкарский Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Макулов Р.А., ответчик Федин А.А. представитель третьего лица МИФНС № 23 по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В силу п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно подпункту б) п.5 указанной статьи закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо ( по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и принятию такого решения, и подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 по гражданскому делу №2-6003/2017 по иску с Макулова Р.А. к ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, решено: взыскать ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» в пользу Макулова Радика Айрасовича в счёт возмещения убытков 2 357 342 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 2 323 110 рублей 24 коп., уплаченную по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки суммы в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000,00 рублей, штраф 2 390 226 руб. 38 коп., возврат госпошлины в сумме 7 315 руб. 00 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018, решение Черемушкинского районного суда от 28 ноября 2017 года изменено в части размера убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, определено: взыскать с ООО «АЛЛЕН-Комфорт» в пользу Макулова Р.А. в счёт возмещения убытков 1 588 706,57 руб., неустойку в размере 879 966,05 руб., уплаченную по договору на оказание услуг сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 445 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 885 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В остальной части решение Черемушкинского районного суда от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений - без удовлетворения.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №029454479 от 12.12.2018, возбуждено исполнительное производство Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области №987/19/50031-ИП от 31.01.2019г., которое было окончено 28.11.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

15.04.2020 по заявлению Макулова Радика Айрасовича, в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве №А41-20806/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу № А41-20806/2020 об истребовании доказательств, суд истребовал в Газпромбанке (АО) расширенную выписку по движению денежных по расчётным счетам ООО «АЛЛЕН- КОМФОРТ» за период с 02.12.2016 по 15.07.2020 гг., в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области -бухгалтерский баланс ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» за 2016 - 2019 гг. в ГУ МВД России по Московской области - информацию о паспортных данных и актуальном адресе регистрации генерального директора и учредителя ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» Федина Александра Анатольевича (ИНН ****, паспортные данные). (л.д.50-52)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-20806/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионовым С.Е. от 16 июля 2021 года по делу № 5-278/2021, должностное лицо, Федин Александр Анатольевич, генеральный директор ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Ответчик Федин А.А. являлся генеральным директором ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ».

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» были внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области от 21.03.2022 ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при исполнении своих обязанностей руководителя юридического лица действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств на основании решения суда, исключению общества из ЕГРЮЛ, связи с чем ответчик Федин А.А. являясь директором ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательств обращения руководителя ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» Федина А.А. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик, как руководитель должника ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», длительное время не предпринимал достаточных и добросовестных мер к надлежащему исполнению обществом своих обязательств по погашению задолженности перед взыскателем Макуловым Р.А., и при наличии признаков неплатежеспособности общества, не обратились в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о его бездействии, которое является неправомерным и противоправным.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено.

Между тем, доказательств исполнения ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 по гражданскому делу №2-6003/2017 по иску с Макулова Р.А. к ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, признав вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, учитывая, что деятельность ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» была прекращена не ввиду банкротства общества, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд, применив положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику, пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом, взыскав с ответчика в пользу истца, имеющуюся перед ним задолженность ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», взысканную решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 по гражданскому делу №2-6003/2017 по иску с Макулова Р.А. к ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018, в размере 2 621 002 руб. 62 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 01 коп..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине объективными доказательствами не подтверждаются, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено противоправное поведение ответчика, наличие вреда, причиненного истцу, а также причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу и противоправным поведением ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями ответчика и по его вине, в результате его недобросовестных и неразумных действий, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федина А.А. – Мариничевой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: