Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-205 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е... Н... на определение от 16 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А., которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е... Н... о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева М... А... задолженности по договору - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что заявитель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, согласно соглашению о территориальной подсудности.

у с т а н о в и л:

11.05.2022 г. в адрес мирового судьи поступило заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е... Н... о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева М... А... задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № 52544/11 от 19.09.2011 года, заключенного между должником и ПАО «Московский кредитный банк», в размере 173 414 рублей 87 коп.

Мировым судьей постановлено определение от 16 мая 2022 года, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку договорная подсудность по судебному участку в заявлении-оферте № 52544/11 от 19.09.2011 г. отсутствует.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора № 52544/11 от 19.09.2011 года, ПАО «Московский кредитный банк» и Лазарев М.А. определили, что все споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности дела.

Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на представленных материалах и нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В силу п.7.3 Кредитного договора, стороны договорились, что все споры по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районным суд г.Москвы.

Вместе с тем, договорная подсудность по судебному участку в кредитном договоре № 52544/11 от 19.09.2011 не определена, учитывая, что к компетенции районных судов выдача судебного приказа законом не отнесена.

В этой связи заявление о выдаче судебного приказа в отношении Лазарева М.А. обосновано подано по месту регистрации ответчика: 124617 Россия, Москва, Зеленоград, к.1471 кв.272; вышеуказанный адрес территориально подсуден мировому судье судебного участка № 7 района Крюково г Москвы.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ и вывод суда о том, что заявление о выдаче судебного приказа, подлежит возврату заявителю противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение от 16 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А.,- отменить, направить заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е... Н... о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева М... А... задолженности по договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья А.А.Романовская

Протокол судебного заседания по делу № 11-205 /2022

03 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е... Н... на определение от 16 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А., которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е... Н... о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева М... А... задолженности по договору - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что заявитель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, согласно соглашению о территориальной подсудности.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Судебное заседание открыто в 09 часов 20 минут.

Проверяется явка в суд.

В судебное заседание не явились:

истец, ответчики – не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет право на отводы, самоотводы.

Отводов, самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; ст.39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется наличие ходатайств, заявлений.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Суд предлагает следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать письменные доказательства по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил: исследовать письменные доказательства по делу.

Судом исследуются материалы дела.

Дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд завершает рассмотрение дела по существу и переходит к заслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

Апелляционное определение принято и оглашено.

Суд разъясняет, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым 03 октября 2022 г. в 09 час. 29 мин.

Протокол изготовлен 03 октября 2022года.

Судья А.А.Романовская

Секретарь Парубина Е.В.