Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гукетлова Р... Х... на решение от 15 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. по гражданскому делу № 2-228/2022 по иску Гукетлова Р... Х... к Романову Р... В... о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Гукетлова Р... Х... к Романову Р... В... о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Р... В... в пользу Гукетлова Р... Х... в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ21099, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021 года, денежную сумму в размере 31014 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 43 коп., а всего взыскать 52296 (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гукетлова Р... Х... в пользу Романова Р... В... в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гукетлов Р.Х. обратился в суд с иском к Романову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 44141 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 50000 руб. 00 коп. в счет компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2540 руб. 00 коп. в счет компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности; 1824 руб. 23 коп. в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2021 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ21099 регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077210000811078, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1350005 от 25.08.2021 года. В нарушение действующего законодательства виновник, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС - Романов Роман Витальевич не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была страхована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика Романова Р.В. Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №21092021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21099 регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет 66110 руб. 00 коп., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 61983 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков равна 17848 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков, таким образом размер ущерба составляет 44141 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для установления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50000 руб. 00 коп., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по оформлению которой составили 2540 руб. 00 коп. Все понесенные истцом расходы документально подтверждены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при оформлении искового заявления и экспертного заключения №21092021 была допущена техническая описка в указании даты произошедшего ДТП, верной датой дорожно-транспортного происшествия необходимо считать 04.08.2021 года (т. 1 л.д. 112).

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 31014 руб. 00 коп., согласно результатам судебной экспертизы, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Истец Гукетлов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Гукетлова Р.Х. и законный представитель третьего лица ООО «Автосфера+» – Осипенко А.В., - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений, просил суд их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, действующих на основании доверенности.

Представители ответчика - Фоменков А.А. и Никольский Е.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, относительно заявленных исковых требований пояснили, что сумма, ущерба, определенная экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, полностью соответствует исковым требованиям, заключение эксперта подготовлено и составлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем нет оснований сомневаться в выводах эксперта. С суммой ущерба, определенной экспертом, ответчик согласен. При разрешении остальной части заявленных исковых требований, полагали необходимым руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагали необходимым руководствоваться принципами разумности и справедливости, принять во внимание объем работы и ее качество, среднюю стоимость данных услуг на рынке. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате независимой оценки в размере 15000 руб. просили отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение проведено со значительными нарушениями, не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате нотариальной доверенности также просили отказать, поскольку доверенность носит общий характер, и может использоваться представителем истца для решения любого другого вопроса.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, указав, что судом необоснованно было отказано в иске в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а также существенно занижены расходы на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лавренков Р.В. явился, просил решение мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 04.08.2021 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ21099 регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и определения стоимости годных остатков (т.1 л.д. 7-40).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом 21.09.2021 года (т. 1 л.д. 42).

Согласно экспертному заключению №21092021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21099 регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет 66110 руб. 00 коп., стоимость годных остатков равна 17848 руб. 00 коп. Из представленного ООО «Автосфера+» экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства была определена по состоянию на 25.08.2021 года (указанную, как дата ДТП); осмотр автомобиля истца проводился 21.09.2021 года (т. 1 л.д. 21-25, 113-137, 138-146).

Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16, 42), а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по оформлению которой составили 2540 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

Как следует из материалов дела, ответчик Романов Р.В. постоянно зарегистрирован по адресу г. Москва, адрес (т. 1 л.д. 54-55, 62-63).

В ответ на судебный запрос, в адрес судебного участка поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 04.08.2021 года по адресу адрес, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Романова Р.В. и автомобиля ВАЗ21099 регистрационный знак ТС под управлением Гукетлова Р.Х. (т. 1 л.д. 84-107, 158-184).

Из представленного административного материала следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гукетлов Р.Х. являлся собственником автомобиля ВАЗ21099 регистрационный знак ТС; Романов Р.В. приобрел автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021 года.

При этом гражданская ответственность истца Гукетлова Р.Х. застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1269330 от 25.08.2021 года (т. 1 л.д. 90), а также постановлением по делу об административном правонарушении №18810077210000811086, согласно которому Гукетлов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Романова Р.В. также застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1350005 от 25.08.2021 года и копией страхового полиса, где срок страхования 06.08.2021-05.08.2022гг. (т. 1 л.д. 89, 167).

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 77 МР 1350005 от 25.08.2021 года (т. 1 л.д. 89), а также постановлением по делу об административном правонарушении №18810077210000811078, согласно которому Романов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15, 87).

21.08.2021 года в отношении Романова Р.В. вынесено постановление №18810377210390026571 по делу об административном правонарушении, согласно которому Романов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика были представлены фотоматериалы с изображением автомобиля ВАЗ21099 регистрационный знак ТС и его повреждений, - которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 204-206).

Поскольку разрешение вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требует специальных познаний в области технической экспертизы, определением суда от 06.04.2022 года по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителей ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21099 регистрационный знак ТС, на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021 года; стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом и без учета износа, на дату ДТП, с учетом экономического региона места ДТП; среднерыночной стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП; выявления повреждений, относящихся к ДТП от 04.08.2021 года. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Аспект» (ООО «ЦЭО «АСПЕКТ») (т. 1 л.д. 212-213).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-228/2022, фото и видеоматериалы, с изображением транспортного средства марки ВАЗ21099 регистрационный знак ТС и его повреждений.

В заключении эксперта №176 от 26.05.2022 года ООО «ЦЭО «Аспект» указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21099 регистрационный знак ТС, на дату ДТП, имевшего место - 04.08.2021 года, составляет 59000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ТС на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021 года, с учетом экономического региона места ДТП, составляет: с учетом износа транспортного средства 53662 руб. 84 коп.; без учета износа транспортного средства 63174 руб. 84 коп.; среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ТС на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021 года, составляет 27986 руб. Повреждения, описанные в экспертном заключении и акте осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21099 регистрационный знак ТС, представленных стороной истца, относятся к ДТП, произошедшему 04.08.2021 года: панель задка - замена, окраска; бампер задний – замена; фонарь задний левый – замена; крышка багажника – замена, окраска; обивка задка левая – замена; обивка задка средняя – замена; лонжерон заднего пола левый – замена; лонжерон заднего пола правый – замена; панель пола задняя – замена, окраска (т. 1 л.д. 221-238).

Как указал суд, оснований не доверять судебному экспертному заключению №176 от 26.05.2022 года у мирового судьи не имеется, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной работы в области технических экспертиз и исследований (24 года). Эксперты лично не заинтересованы в исходе дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автосфера+» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о стоимости годных остатков, - судом во внимание принято не было, поскольку согласно данному заключению, составленному 22.09.2021 года, величина среднерыночной стоимости транспортного средства, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, стоимость годных остатков, - определены по состоянию на 25.08.2021 года (дата ДТП указана 25.08.2021 года), в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика имело место 04.08.2021 года. Таким образом, расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с нарушениями, в связи с чем экспертное заключение № 21092021, подготовленное ООО «Автосфера+» не было положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку цель расчета расходов на восстановительный ремонт заключается в установлении наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и не должна иметь характер обогащения.

При определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из разницы рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков. Следовательно, размер ущерба составляет 31014 руб. 00 коп. (59000 руб. – 27986 руб.)

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - являются законными и обоснованными, в связи с чем с Романова Р.В. в пользу Гукетлова Р.Х. подлежит взысканию сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ21099, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021 года, в размере 31014 руб. 00 коп. Оснований для взыскания денежной суммы в размере 44141 руб., заявленной истцом в иске, - суд не усмотрел.

В данной части решением никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в компенсации за счет ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы не могут повлечь изменение либо отмену решения.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных на оплату досудебного исследования - экспертного заключения № 21092021 от 22.09.2021 года, в размере 15000 руб., суд исходил из того, что данное исследование не было принято судом в качестве доказательства при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов следует признать правильным, поскольку их несение в досудебном порядке не являлось необходимым для реализации права на предъявление иска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, также не являются основанием для отмены или изменения решения.

Так истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 50000 руб. (т. 1 л.д. 42), в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей 2540 руб. (т. 1 л.д. 42), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присудил документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, характера и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что взысканная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему фактически проведенной представителем истца работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в КАС РФ (равно как в аналогичных статьях гражданского и арбитражного процессуального закона) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 21 декабря 2004 года , от 19 июля 2016 года , от 18 июля 2017 года и др.).

Данное обстоятельство во взаимосвязи с имеющимся у судов самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), позволило суду первой инстанции оценить заявление истца, возражения на него ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 15 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.

Дело № 11-197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную истца Гукетлова Р... Х... на решение от 15 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. по гражданскому делу №2- 228/2022 по иску Гукетлова Р... Х... к Романову Р... В... о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Гукетлова Р... Х... к Романову Р... В... о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Р... В... в пользу Гукетлова Р... Х... в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ21099, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021 года, денежную сумму в размере 31014 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 43 коп., а всего взыскать 52296 (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гукетлова Р... Х... в пользу Романова Р... В... в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 15 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.