Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0717/2022 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Магуровой В.Л., ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрев жалобу Магуровой ..., ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес - мирового судьи судебного участка №3 адрес фио от 04.08.2022 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что она 12.05.2022 года в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжая с парковочного пространства на местном проезде, напротив ... г. Зеленограда адрес, осуществляя движение вперед, не обеспечила безопасный маневр и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без водителя, тем самым причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что данное дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не объективно, мировым судьей не было установлено, получило ли транспортное средство марки марка автомобиля механические повреждения, размер ущерба, не вызывался в суд и не был допрошен по существу свидетель фио Кроме того, фио просит признать недействительным свое утверждение о признании вины в совершении административного правонарушения, так как была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, ее защитник фио требования жалобы поддержали. Защитник обратил внимание суда на то, что фактически повреждения транспортном средстве марка автомобиля отсутствуют, след красной краски был удален потерпевшим бесследно, а потертость бампера слева является повреждением от иного ДТП. При отсутствии каких-либо повреждения нельзя признать установленным факт ДТП, таким образом, состава административного правонарушения в действиях Магуровой В.Л. не имеется.

Потерпевший Мордвинов М.Е. в судебном заседании подтвердил, что потертость бампера на его машине слева была получена ее в 2020 году; в мае 2022 года он видел на переднем бампере своего автомобиля следы красной краски, которые стер салфеткой. Претензий к фио не имеет, просил прекратить дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Заслушав доводы заявителя, ее защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП3739321 от 20.07.2022 года, составленным в отношении Магуровой В.Л. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом фио была ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись. Вину в совершении административного правонарушения признала, указала, что не имела умысла на совершение административного правонарушения (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 12.05.2022 года (л.д. 3);

- схемой места ДТП, составленной 12.05.2022 года инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио с указанием места расположения транспортного средства и выявленных повреждений (л.д. 4);

- фотоматериалами с изображением автомобиля марки марка автомобиля, имеющего повреждения передней части (л.д. 5-7);

- письменными объяснениями фио, полученными 12.05.2022 года по обстоятельствам ДТП, который указал, что являлся очевидцем наезда автомобиля марка автомобиля на автомобиль марка автомобиля (л.д. 8,13);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Мордвинов М.Е. (л.д. 11-12);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио (л.д. 17-18);

- копией водительского удостоверения и паспорта на имя Магуровой В.Л., ...паспортные данные, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24-25);

- копией страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, где страхователем и собственником транспортного средства указана фио (л.д. 26);

- письменными объяснениями Магуровой В.Л., согласно которым 12.05.2022 года она, выезжая с парковочного пространства, прибегала к неоднократным маневрам вперед и назад, при выезде ее внимание привлек молодой человек, который указал на то, что она выезжая задела автомобиль слева, она вышла, осмотрела автомобиль, не увидела повреждений и не придав этому значения уехала. Какого либо умысла повреждать чужое транспортное средство у нее не было, более пояснить нечего (л.д. 23);

- рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенанта полиции фио по обстоятельства совершенного Магуровой В.Л. ДТП и административного правонарушения (л.д. 32);

- материалами видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

Учитывая, что для установления виновности водителя в нарушение , Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеназванными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, включая показания фио, фототаблица, видеозапись и цветные фотографии на цифровом носителе, на которых четко видны потертости на бампере автомобиля марка автомобиля, со следами краски красного цвета, расположенные справа от пластины государственного регистрационного знака, сопоставимые по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, и не связанные с потертостью левой части бампера, что свидетельствует о том, что такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Магуровой В.Л.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем Магуровой В.Л. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Магуровой В.Л. направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд критически относится к позиции заявителя Магуровой В.Л., не признающей своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку на стадии оформления материалам дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, она не отрицала событие административного правонарушения и свою причастность к нему.

При таких обстоятельствах, изменение ею позиции вызвано исключительно несогласием с назначенным наказанием.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Магуровой В.Л., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магуровой В.Л. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Магуровой В.Л. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности.

Оснований для признания вмененного Магуровой В.Л. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес – мирового судьи судебного участка №3 адрес фио от 04.08.2022 года о привлечении Магуровой ..., ...паспортные данные, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Магуровой В.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск