Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Гр. дело № 33- 11386/2023

Дело в суде 1-й инстанции №2- 3498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола секретарем Демгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гашева ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гашева ... к ГБУ г.Москвы Спортивно-досуговому Центру «ФАВОРИТ» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гашев А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы Спортивно-досуговому Центру «ФАВОРИТ» о признании незаконным приказа №32 от 15 июля 2021 об отстранении от работы, восстановлении в должности инструктора по спорту с 14 марта 2022 года, взыскании заработной платы за период отстранения с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 180 340 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации за неоплаченный отпуск в размере 11300 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гашев А.А. ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.09.2014 года, занимает должность инструктора по спорту. 23 июня 2021 года истец был ознакомлен и подписал обязательство об обязательном вакцинировании от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Приказом от 15.07.2021 №32 Гашев А.В. отстранен от работы с 23 августа 2021 года без оплаты в связи с тем, что он не прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции или не представил медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации, что истец полагает незаконным, а действия ответчика нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред. Кроме того, на основании Указа Мэра Москвы от 03.03.2022 №13-УМ было отменено использование QR - кодов и сняты ограничения, в связи с улучшением эпидемиологической ситуации, однако работодателем мер к восстановлению истца на работе принято не было, в виду чего ему не был предоставлен в период отстранения от работы отпуск и выплачены отпускные, которые истец просил взыскать за спорный период отстранения его от работы.

Представитель истца Кудрявцева Н.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Артемьева И.С. в суде против удовлетворения иска возражала, представив возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гашева А.В., возражения представителя ответчика Артемьевой И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона № 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона № 157-Ф3, а также Приказа № 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2014 года между Гашевым А.А. и ГБУ г.Москвы Спортивно-досуговый Центр «ФАВОРИТ» был заключен трудовой договор №11, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инструктора по спорту. Место работы определено по адресу: ..., работа является основной, с должностным окладом 16293 руб.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача от 15.06.2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», приказом ГБУ «ФАВОРИТ» №24 от 23.06.2021 об обеспечении проведения вакцинации от новой короновирусной инфекции работников в организации ответчика принято решение организовать работу по вакцинации всех работников, не имеющих медицинские противопоказания к вакцинации от новой короновирусной инфекции в указанные сроки: вакцинацию первым компонентом – 15.07.2021, вакцинацию вторым компонентом – 15.08.2021 ( п.1.4), с приказом истец ознакомлен.

23.06.2021 Гашевым А.А. подписано обязательство, в котором разъяснены последствия отказа от вакцинации против новой короновирусной инфекции.

На основании заявления Гашева А.А. от 16.06.2021, приказом №232-О истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2021 по 26.07.2021, приказом №249-О от 24.06.2021 истцу предоставлен отпуска без сохранения заработной платы с 27.07.2021 по 22.08.2021.

20.08.2021 Гашевым А.А. дана объяснительная, согласно которой он не привился в срок до 15.07.2021, так как вакцинация является добровольной.

Приказом от 15.07.2021 №32 Гашев А.В. был отстранен от работы с 23 августа 2021 г. в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением работодателю документов, подтверждающих прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до устранения причин, явившихся причиной отстранения, с которым ознакомлен под подпись 23.08.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», обоснованно исходил из того, что Гашев А.А. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, истец на момент издания приказа на 15.07.2021 документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, поэтому действия работодателя по отстранению работника от работы приказом №32 от 15.07.2021, признаны верно судом законными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Довод истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации ( от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Между тем, Гашев А.А. на момент издания приказа об отстранении указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения сделан судом верно, поскольку ответчик является спортивно - досуговым бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является физкультурно - оздоровительная деятельность, а также работа истца непосредственно связана с несовершеннолетними детьми до 10 лет и пенсионерами, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации связанной с риском распространения новой коронавирусной инфекцией, период отстранения от работы, в том числе с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года, оплате не подлежал.

Также факт утраты силы главного государственного врача по г. Москве №1 от 15.06.2021 г. ввиду принятия главного государственного санитарного врача по г. Москве № 3 от 19.10.2021 г., а также внесения изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 последующим Указом от 03.03.2022 №13-УМ, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, изданного в период действия главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 и оснований к оплате периода отстранения судом установлено не было.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию приказа об отстранении, установленного Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку 23.08.2021 Гашев А.А. был ознакомлен под роспись с приказом об отстранении от занимаемой должности от 15.07.2021 №32, соответственно о нарушенном праве узнал 23.08.2021, с иском в суд обратился лишь 14.09.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, вывод суда об отказе в иске об оспаривании приказа по пропуску срока истцом обращения в суд с иском, судом сделан правильно.

Поскольку судом была подтверждена законность отстранения Гашева А.А. от работы на основании приказа от 15.07.2021 г. №32, не подлежали удовлетворению его требования о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, учитывая то, что факт нарушения трудовых прав истца в результате отстранения от работы в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить период отстранения в трудовой стаж для предоставления отпуска и его оплате, суд обоснованно исходил из статьи 121 Трудового кодекса РФ указав в решении на то, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных Трудового кодекса РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: