Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2022-009058-13

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3566/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 33-34787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Куликову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Куликову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору - отказать.

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Куликову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика: сумма – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г., сумма – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г., сумма – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., сумма – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком Куликовым Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7079159, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 31.03.2022 года задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. – сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г. – сумма, сумма процентов по савке 20,00 % на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. - сумма, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма Истцом размер неустойки снижен до сумма 29.09.2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило права требования по договору № VZ7058245 ООО «АМАНТ». 19.10.2018 года ООО «АМАНТ» уступило права требования по договору № VZ7058245 ООО «Долговой центр МКБ». 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных последнему договору. 11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований № 1103/22. 11.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований, по которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по кредитному договору VZ7079159 от 24.11.2013 года.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в рамках срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.11.2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Куликовым Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7058245, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается заявлением фио на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7079159 - 24 месяца с 24.11.2013 года, то есть по 24.11.2015 года

29.09.2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило права требования по договору № VZ7079159 ООО «АМАНТ».

19.10.2018 года ООО «АМАНТ» уступило права требования по договору №VZ7079159 ООО «Долговой центр МКБ».

4.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору.

11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований №1103/22.

11.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору VZ7079159.

Таким образом, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Куликовым Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ответчиком Куликовым Е.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2015г. составляет: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г. – сумма, сумма процентов по савке 20,00 % на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. - сумма, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма Сумма неустойки истцом снижена до сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами , 199, , 207, , , , , ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу положений п.2 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Доказательств того, что срок действия кредитного договора продлевался либо продлевалось действие предоставленной ответчику кредитной карты, а также доказательств того, что карта перевыпускалась материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1 настоящих общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление.

Между тем, вопреки доводам жалобы, сторонами срок кредитования определен и установлен по 24.11.2015 года.

В материалах дела доказательств пролонгации кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 24.11.2013 года по 30.09.2015 года, представленной истцом, из которой усматривается, что сумма долга была окончательно установлена по состоянию на 25.09. 2015 года, с указанной даты иных платежей ответчиком не производилось.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом по иску задолженность образовалась по состоянию на 25.09.2015года. Таким образом, истцу стало известно о нарушении права не позднее 26.09.2015г. С настоящим иском в суд истец обратилась 14.09.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В апелляционной жалобе доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: