Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.10.2022 года адрес

В окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Кравцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Шевчука А.Ю.,

защитника-адвоката Ахмедова М.С.-Г., представившего удостоверение № 14712 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезеневой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 адрес Яшиной Н.Ю. от 26.07.2022 года, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.214 УК РФ в отношении

Шевчука ..., ...паспортные данные, ... адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого,

прекращено за примирением сторон;

меру пресечения подсудимому Шевчуку А.Ю. постановлено отменить после вступления постановления в законную силу,

Производство по гражданскому иску ГБУ «Жилищник адрес» к Шевчуку А.Ю. о возмещении ущерба прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска;

Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Лагуновой И.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, позиции подсудимого Шевчука А.Ю. и адвоката Ахмедова М.С.-Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 адрес от 26.07.2022 года прекращено уголовное дело в отношении Шевчука А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мезенева М.А. в апелляционном представлении считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку в постановлении указано, что государственный обвинитель отказалась от поддержания предъявленного подсудимому обвинения в части причинения материального ущерба, что не соответствует действительности, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании высказал только позицию о том, что не поддерживает гражданский иск потерпевшего о причинении материального ущерба. Кроме того, оспариваемое постановление н содержит каких-либо доводов о том, каким образом Шевчук А.Ю. загладил причиненный преступлением вред, то есть оно не мотивировано. Суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора достаточных и убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что нарушенные в результате преступления законные интересы личности, обществ аи государства восстановлены. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На апелляционное представление подсудимым Шевчуком А.Ю. поданы возражения, согласно которым он полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Считает, что в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств причинения потерпевшему материального ущерба, представитель потерпевшего отказался от гражданского иска, признав факт того, что ущерба как такового не было. Сторона потерпевшего выступила инициатором примирения. При этом закон не ограничивает способы заглаживания причиненного преступлением вреда. Потерпевший принял принесенные им извинения, полагая таким образом свое право восстановленным. Положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ применены мировым судьей верно в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Иными участниками постановление мирового судьи не обжаловалось, возражения не подавались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу , , , УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 адрес от 26.07.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Шевчука А.Ю. в связи с примирением с потерпевшим адресМосквы «Жилищник адрес» требованиям УПК РФ не соответствуют.

Органами предварительного следствия Шевчук А.Ю., ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного 214 УК РФ – совершении вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах.

Представителем потерпевшего ГБУ адрес «Жилищник адрес» Фокиным И.Н. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Шевчуком А.Ю. и его защитником, о прекращении уголовного дела на основании УПК РФ, УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что Шевчук А.Ю. полностью загладил потерпевшему причиненный вред, принес извинения. От требований гражданского иска представитель потерпевшего отказался устно в судебном заседании.

По смыслу действующего уголовного законодательства, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений , , или УК РФ. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу действующего законодательства, в соответствии со УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в УК РФ, УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Преступление, предусмотренное 214 УК РФ, инкриминируемое Шевчуку А.Ю., относится к преступлениям против общественной безопасности.

Согласно заявлению представителя потерпевшего, он не имеет претензий материального и морального характера к Шевчуку А.Ю.

Согласно УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с УПК РФ при отказе гражданского истца от иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего Фокин И.В. отказался от иска, однако суд не разъяснил ему последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные УПК РФ, а именно, что такой отказ влечет прекращение производства по гражданскому иску.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возмещения причиненного материального ущерба, однако принятое судом решение о принятии отказа гражданского истца от иска и прекращении производства по гражданскому иску препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичными требованиями.

Кроме того, постановление мирового судьи противоречиво.

Так, в описательной части постановления мировой судья указал, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Мезенева М.А. отказалась от поддержания предъявленного подсудимому обвинения в части причинения ГБУ адрес «Жилищник фио» материального ущерба в размере сумма.

Такое утверждение не соответствует протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что государственный обвинительно не отказывался от поддержания предъявленного обвинения ни в какой части.

Причинение материального ущерба отражает содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.

Отказ от поддержания обвинения в части причинения материального ущерба в таком случае равносилен отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения в целом, либо требует переквалификации его действий по иному составу.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным и и и настоящего Кодекса.

Вопреки приведенным положениям закона, уголовное дело в отношении Шевчука А.Ю. прекращено мировым судьей по иному нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Однако, прекращая уголовное дело, судья не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шевчука А.Ю. законными и обоснованными, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес Яшиной Н.Ю. от 26.07.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Шевчука ... за примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении Шевчука ... направить на новое судебное рассмотрение мировым судьёй другого судебного участка.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья О.А.Латышева