Приговор

№ 1-474/2022

УИД 77MS0007-01-2022-002131-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 октября 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Исмаиловой А.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Кравченко Е.П.,

подсудимого Румянцева В.И.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцева Вячеслава Ивановича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Вячеслав Иванович совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Румянцев В.И., имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, следовательно, обладая познаниями в области хранения оружия и боеприпасов, и достоверно зная о правилах приобретения, перевозки и хранения оружия и боеприпасов к нему, имея умысел, направленный на незаконный сбыт, в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии», 08 октября 2021 года, находясь в квартире № 41 корпуса 1471 г. Зеленограда г. Москвы, осуществил сбыт охотничьего двуствольного ружья модели ***, гр. *** путем совершения безвозвратного отчуждения, противоправной сделки в форме дарения, данный факт был выявлен 02 мая 2022 года сотрудниками ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в ходе проведения проверки условий хранения гражданского оружия на основании распоряжения № 4 от 21.01.2022 г. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно заключению эксперта ***, ружье ***, отечественного производства (ФГУП «Ижевский Механический Завод») и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Переделке не подвергалось. После чего, *** (в отношении которого выделены материалы в отдельное производство), хранил вышеуказанное ружье у себя в квартире ***, в комнате, в металлическом сейфе, в плоть до 05 мая 2022 года, когда данное ружье, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, было изъято, в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ***, по месту жительства гр. ***.

Подсудимый Румянцев В.И., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Кравченко Е.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Румянцева В.И. суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия.

При назначении Румянцеву В.И. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, УПК РФ.

Так, судом принимается во внимание то, что Румянцев В.И. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, вдовец, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления.

Признание Румянцевым В.И. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева В.И., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Румянцевым В.И. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

В силу положений ч.1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому ограничения с учетом необходимости в получении подсудимым медицинской помощи в учреждениях, находящихся в различных муниципальных образованиях г. Москвы, а также посещения родственников которые находятся в пределах Московской области.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева Вячеслава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Меру пресечения Румянцеву В.И. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: разрешение РОХа – считать переданным в ОЛРР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, охотничий билет на имя Румянцева В.И. возвратить Румянцеву В.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков А.В.