Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2022-000627-86

Дело № 33-26412/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малюка Олега Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Сафроновой Людмилы Ивановны, Сафронова Анатолия Николаевича к Малюку Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Малюка Олега Александровича в пользу Сафронова Анатолия Николаевича денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в районный суд с исковым заявлением к Малюку О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 марта 2021 года они передали денежные средства Малюку О.А. в размере сумма на технологическое присоединение к принадлежащему ему уличному газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:09:0020704:1226, расположенному по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.4-Р, земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0020704:519, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.7-Р, принадлежащего на праве собственности Сафроновой Л.И. с общей мощностью газопотребляющего оборудования 50кВт к вышеуказанному газопроводу. 24 марта 2021 г. Малюк О.А. подготовил заявление-нотариальное согласие на технологическое присоединение к принадлежащему ему уличному газопроводу. При передаче денежных средств Малюку О.А., с ним была достигнута договоренность о том, что в случае отказа от подключения, тот вернет полученные от истцов денежные средства. После того, как издан указ о бесплатном подключении к марка автомобиля, истцы отказались от присоединения к принадлежащему истцу уличному газопроводу, и его просили вернуть денежные средства. Однако, ответчик от возврата денежных средств отказался. 20 мая 2021 г. истцами подана заявка в Министерство энергетики адрес о заключении договора о бесплатном подключении марка автомобиля до границы земельного участка. Истцы просили взыскать с Малюка О.А. в пользу Сафроновой Л.И. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размер сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 18 апреля 2022 года исковые требования Сафроновой Людмилы Ивановны, Сафронова Анатолия Николаевича к Малюку Олегу Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года заочное решение от 18 апреля 2022 года отменено, гражданское дело возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малюк О.А. просит решение Зеленоградского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции было установлено и также подтверждается материалами дела, что Малюк О.А. выдал нотариально заверенное заявление о своем согласии на технологическое присоединение к принадлежащему ему уличному газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:09:0020704:1226, расположенному по адресу: адрес, с.адрес,адрес,уч.4-Р, земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0020704:519, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.7-Р, принадлежащего на праве собственности Сафроновой Л.И. с общей мощностью газопотребляющего оборудования 50кВт к вышеуказанному газопроводу. Материальных претензий к гр.Сафоновой Л.И. не имеет. (л.д.8).

Факт уплаты истцами Малюку О.А. денежных средств в размере сумма подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в ходе проводимой проверки Малюк О.А. пояснил, что в 2013 г. он за собственные средства провел газопровод в д.адресадрес. С момента проведения газопровода с целью компенсации затраченных им средств за подключение к газовой трубе он берет денежные средства в размере сумма, при этом выдает нотариально бессрочное разрешение, которое со слов юристов адрес «Мособлгаз» обратной силы не имеет. В марте 2021 г. к нему с просьбой о согласии подключения к частному газопроводу обратился фио, проживающий по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.7-Р. Они обговорили условия, согласно которым всем сторонам было известно, что документ (согласие) обратной силы не имеет и что денежные средства в случае их отказа подключаться, возвращать он не должен, и только после этого, он оформил нотариальное согласие, которое отдал после получения денежных средств. Когда фио пришел к нему стал требовать уплаченные денежные средства, он (Малюк О.А.) сославшись на условия договора подключения, отказал (л.д.10-11).

Малюк О.А. факт получения от фио денежных средств размере сумма не оспаривал.

Ответчиком договор подключения, заключенный сторонами не был представлен. Истцы настаивали, что по условиям устного договора, в случае отказа от подключения к газопроводу ответчика, денежные средства подлежат возврату.

В представленном истцами нотариально оформленном заявлении Малюка О.А. условия, на которое ссылается ответчик не имелось.

Заявление содержит указание, что является бессрочным.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции утверждали, что от присоединения к газопроводу, принадлежащему Малюку О.А., они отказались, поскольку появилась возможность бесплатного подключения, о чем фио написано заявление в Министерство энергетики адрес и в настоящее время ведется оформление необходимых документов.

Истцами был представлен Договор № 20/7076-Д22953-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 10.06.2022 г. между адрес(исполнителем) и Сафроновой Л.И.(заказчиком). По условиям договора о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое распределение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать марка автомобиля для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств.(л.д.57-65)

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (2.) Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2021 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в российской Федерации», истцы отказались от подключения к газопроводу, принадлежащему Малюку О.А.

Суд счел изменение обстоятельств, из которых истцы исходили, заключая договор с Малюком О.А., существенными, что дает им право расторгнуть заключенный договор.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что истцы фактически исполнили договор, подключились к его газопроводу. При этом, как видно из его объяснений в ходе проверки, проводимой сотрудником полиции, ответчик согласился с расторжением договора, однако, полагал, что оснований для возврата уплаченной истцами денежной суммы нет. В судебном заседании ответчик, пояснил, что считает, что на основании его согласия истцы получили пакет документов для присоединения к газопроводу.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, договор сторон о подключении к газопроводу, расторгнут ими.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, предоставляющих ему право удерживать уплаченные истцами денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. (2.) Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, после расторжения договора сторон, у ответчика возникла обязанность вернуть истцам уплаченные ими денежные средства в размере сумма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих прав истцы обратились в Солнечногорский филиал Московской областной коллегии адвокатов, в связи с чем понесли расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013185 (л.д.19).

Истцами также уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму (л.д.6-7)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи