Приговор

дело № 1-472/2022

УИД77RS0008-02-2022-008861-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Исмаиловой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

потерпевшего ***,

подсудимого Лебедева С.Д.,

защитника-адвоката Деренского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева Семёна Дмитриевича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 31.12.2014 года №528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Семён Дмитриевич являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека (в редакции Федеральных Законов от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

Лебедев С.Д., 19 января 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным механическим транспортным средством легковым автомобилем ***, с идентификационным номером *** (на момент совершения преступления с пластинами государственного регистрационного знака ***), находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, что установлено Актом А8-14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0555684 от 19.01.2017 года, согласно которому при исследовании его (Лебедева С.Д.) мочи, обнаружены каннабиноиды, следовал без пассажиров, в прямом направлении от ***, при этом: не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации; создал опасность для движения; управлял транспортным средством в состоянии опьянения; вел автомобиль, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на регулируемом пешеходном переходе, не дал возможность пешеходам, переходящим дорогу на разрешающий сигнал светофора, закончить переход проезжей части данного направления, при переключении сигнала светофора; таким образом, он (Лебедев С.Д.) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которым: пункт 1.3: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 1.5: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 2.7: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; пункт 10.1: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 14.3: «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления» (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)», в результате чего он (Лебедев С.Д.), при движении по проезжей части Центрального проспекта, напротив корпуса 407 г. Зеленограда г. Москвы, допустил наезд передней частью корпуса управляемого им (Лебедевым С.Д.) автомобиля ***, с идентификационным номером *** (на момент совершения преступления с пластинами государственного регистрационного знака ***), на пешехода ***, практически одномоментно с чем, он (Лебедев С.Д.) допустил наезд на пешехода ***, переходивших проезжую часть Центрального проспекта, слева направо по ходу управляемого им (Лебедевым С.Д.) транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу, границы которого обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

В результате наезда передней частью корпуса автомобиля под его (Лебедева С.Д.) управлением, на пешехода ***, он (Лебедев С.Д.) причинил ***, согласно заключению эксперта № 2224201401 (экспертиза по материалам дела) от 25 марта 2022 года, следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная (расценена клинически) рана лобной области слева с переходом на надбровье, подкожные гематомы век правого и левого глаза, ссадина лобной области справа, перелом костей носа без существенного смещения отломков; закрытая травма правой нижней конечности: многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением отломков; закрытая травма левой нижней конечности: перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети и головки малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; травматический шок 2 степени.

Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одномоментное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке.

Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных, скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета) и при соударении с таковыми, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств, что не исключает их образование в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.8. - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Таким образом, между нарушением им (Лебедевым С.Д.), 19 января 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, более точное время не установлено, при выше указанных обстоятельствах, требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) и наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ***, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Лебедев С.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Деренский Д.В. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший *** в судебном заседание против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 31.12.2014 года №528-ФЗ), в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности Лебедева С.Д. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находившемся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

Согласно заключению комиссии экспертов от 06 апреля 2022 года № 662-1, Лебедев С.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедев С.Д. не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических веществ или алкоголя, не выявлено (т.2 л.д.39-40).

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Лебедева С.Д. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании Лебедев С.Д. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, имеет на иждивении мать, бабушку и сожительницу находящуюся в состоянии беременности. Также суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Лебедевым С.Д. преступления, позицию потерпевшей стороны, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом требований ст.ст.56, 60, 61, 47, ч.5 ст. 62 УК РФ, применяя положения ч.7 ст.316 УПК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ судом по делу не усматривается. Оснований для изменения категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, его отношении к произошедшему, суд полагает, что реальное лишение свободы не будет способствовать скорейшему восстановлению социальной справедливости, а цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, и применяет к Лебедеву С.Д. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности и возраста.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами которое является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Также при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Семёна Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 31.12.2014 года №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ***.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Лебедеву С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт – диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Шестаков А.В.